Решение по делу № 2-3256/2019 от 12.08.2019

ДЕЛО № 2-3256/2019 года

22MS0010-01-2019-001433-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЖЭК «Петровское» к Коваленко В.Г., Коваленко Е.В., Коваленко К.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «ЖЭК «Петровское» с иском к Коваленко В.Г., Коваленко Е.В., Коваленко К.Н., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45764,94 руб., пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5472,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, управление домом осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК «Петровское».

Ответчики обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45764,94 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ЖЭК «Петровское» на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коваленко К.Н., его представитель Помошникова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.5 п. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам Российской Федерации», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По делу установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации права собственности.

Как следует из представленных материалов дела, управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖЭК «Петровское», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета и выписки из финансового лицевого счета на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги и плату за жилое помещение составила 45764,94 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным и соответствует периоду неисполнения ответчиками несения обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчики размер задолженности не оспаривали.

Обязанность по оплате жилого помещения и оплате коммунальных услуг исполнена ответчиками ненадлежащим образом.

Довод ответчиков о том, что с ними не заключены договоры управления, судом не принимается во внимание, поскольку решением общего собрания многоквартирного дома истец избран в качестве управляющей компании и фактически исполняет свои обязанности по управлению домом.

Доказательств того, что услуги по управлению домом, либо коммунальные услуги ответчикам фактически не были оказаны, ответчиками в нарушения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Иные доводы, изложенные ответчиками в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм закона, поэтому во внимание не могут быть приняты.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчики длительное время с ДД.ММ.ГГГГ мер по оплате задолженности не принимают.

Оценивая размер задолженности в сумме 45764,94 руб., который образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер пени в сумме 6827,47 руб. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма пени подлежит взысканию в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 45764,94 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 895,71 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 767,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45764,94 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895,71 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767,24 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░