Решение по делу № 33-1086/2015 (33-13235/2014;) от 30.12.2014

Судья - Коневских О.В.

Дело № 33-1086-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» к Ускову Г.Д. о взыскании излишне выплаченной суммы стипендии отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя истца Роговой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Чучалиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» (далее ГБУ ДПО «Институт развития образования Пермского края») обратилось в суд с иском к Ускову Г.Д. о взыскании излишне выплаченной суммы дополнительной стипендии за период с 01.09.2012 по 31.01.2014 в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме ***руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с положениями Закона Пермского края № 641-ПК от 28.06.2010 «О дополнительных стипендиях для студентов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования» по результатам ЕГЭ Ускову с 01.09.2012 по 31.01.2014 была предоставлена дополнительная стипендия Пермского края. В период с 2011-2012 годов ответчик обучался в ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», приказом от 26.09.2012 отчислен из учреждения за академическую неуспеваемость. Приказом № 1158-УЧ от 05.08.2012 Усков Г.Д. зачислен с 01.09.2012 в ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на первый курс очной формы обучения на бюджетной основе. Истец считает, что Усков Г.Д. с 01.09.2012 утратил право на ежемесячное получение дополнительной стипендии Пермского края в сумме *** руб., поскольку обучение является повторным, оснований для выплаты дополнительной стипендии в соответствии с Законом Пермского края не имелось (ст. 5 Закона - выплата дополнительной стипендии студенту прекращается при прохождении обучения на любом из курсов государственной образовательной организации высшего образования повторно). Истец указал, что в заявленный в иске период средства для выплаты дополнительных стипендий на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению дополнительной стипендии перечислялись со счета ГБУ ДПО «Институт развития образования Пермского края», неосновательно выплаченная сумма подлежит взысканию в бюджет.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика иск не признал, указал, что назначенное ответчику дополнительное материальное обеспечение по своему характеру относится к стипендиям, поскольку выплачивается в качестве меры социальной поддержки студентов и подлежит отнесению к указанным в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ выплатам. В действиях ответчика отсутствует недобросовестность, в действиях ГБУ «Институт развития образования Пермского края» отсутствует счетная ошибка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что выплаченная ответчику дополнительная стипендия в понимании ст. 1109 ГК РФ не может расцениваться как предоставленная в качестве средства к существованию, поскольку является дополнительной мерой социальной поддержки и выплачивается наряду с основной академической стипендией. В действиях Ускова Г.Д. имеется недобросовестность. При подписании заявления-согласия на обработку персональных данных ответчик был уведомлен о порядке получения дополнительной стипендии в соответствии с Законом Пермского края № 641 -ПК от 29.06.2010, в силу действующей презумпции знания всеми законодательства, ответчик фактически должен был ознакомиться с указанным законом и знать положения ст. 5 указанного закона. Суд неправильно, расширительно истолковал положения закона, который не содержит указания на то, что выплата стипендии подлежит прекращению в случае повторного прохождения обучения на одном и том же курсе одной и той же государственной образовательной организации высшего образования. Данное основание прекращения выплаты стипендии следует применять к любым курсам всего спектра государственных организаций высшего образования, независимо от перехода студента из одного учебного заведения в другое. Отказывая в иске, суд необоснованно применил положения ст. 5.5 постановления Правительства Пермского края от 29.11.2013 № 1672-п. Сумма излишне выплаченной стипендии образовалась в период с 01.09.2012 по 31.01.2014, статья 5.5. постановления введена в действие постановлением Правительства Пермского края 29.11.2013, вступившего в силу с 13.09.2013, суд нарушил действие гражданского законодательства во времени.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Пермского края от 29.06.2010 № 641-ПК «О дополнительных стипендиях для студентов государственных образовательных организаций высшего образования» предусмотрено, что дополнительная стипендия это дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, устанавливаемой в порядке, предусмотренном настоящим Законом, студентам 1-3-х курсов.

В статье 2 указанного Закона определены условия приобретения права на получение дополнительной стипендии, в том числе: получение высшего образования впервые. Основания прекращения выплаты дополнительной стипендии предусмотрены в ст. 5 Закона, которой предусмотрено в том числе: прохождение обучения на любом из курсов государственной образовательной организации высшего образования повторно.

Как следует из материалов дела:

Усков Г.Д. приказом Пермского филиала ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» № 6.18.1-05/0508-05 от 05.08.2011 зачислен в на 1 курс факультета экономики НИУ ВШЭ-Пермь на очную форму обучения с 01.09.2011. Приказом данного учреждения № 8.2.6.2-07/500 от 29.09.2011 Ускову Г.Д. назначена дополнительная стипендия. Приказом учреждения № 6.18.1-10/2609-14 от 26.09.2012 Усков Г.Д. был отчислен за академическую неуспеваемость.

Приказом ФГБУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» № 1158-УЧ от 05.08.2012 Усков Г.Д. зачислен на 1 курс очной формы обучения биологического факультета на бюджетной основе. Приказом учреждения № 01-05/60 от 24.09.2012 утвержден список студентов 1,2 и 3 курсов ФГБУ ВПО «ПГНИУ», которым в первом семестре устанавливается стипендия, в том числе Ускову Г.Д. Приказом учреждения № 01-05/190 от 24.09.2013 утвержден список студентов 1,2 и 3 курсов ФГБУ ВПО «ПГНИУ», которым в третьем семестре устанавливается стипендия, в том числе Ускову Г.Д.

Таким образом, в период с 01.09.2012 по 31.01.2014 Ускову Г.Д., как студенту отвечающему требованиям Закона Пермского края от 29.06.2010 № 641-ПК «О дополнительных стипендиях для студентов государственных образовательных организаций высшего образования», ежемесячно выплачивалась дополнительная стипендия в размере *** рублей, общая сумма выплаченной стипендии составила *** рублей.

Обосновывая требования о взыскании выплаченной суммы дополнительной стипендии, как неосновательного обогащения, истец указывал на то, что имелось основание для прекращения выплаты дополнительной стипендии, предусмотренное ст. 5 Закона Пермского края от 29.06.2010 № 641-ПК, а именно - прохождение обучения на любом из курсов государственной образовательной организации высшего образования повторно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 1109 ГК РФ содержит ряд ограничений для взыскания неосновательного обогащения, в том числе не подлежат возврату стипендии при отсутствии недобросовестности со стороны получившего их лица и счетной ошибки. Счетная ошибка и недобросовестность Ускова Г.Д. судом при рассмотрении дела не установлены. При этом суд исходил из того, что положения Закона Пермского от 29.06.2010 № 641-ПК и заявление-согласие от 07.09.2012, подписанное Усковым Г.Д., не содержат обязанности студента-претендента на получение дополнительной стипендии сообщать в учреждение либо иной государственный орган реализации своего права в иных высших образовательных учреждениях, а также указания на какую-либо ответственность за несообщение таких сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Пермского края от 29.06.2010 № 641-ПК «О дополнительных стипендиях для студентов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования» дополнительная стипендия - дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты. Меры социальной поддержки, как следует из их названия, предполагают предоставление определенной категории обучающихся, нуждающихся в материальной, имущественной поддержке, соответствующего обеспечения. Законом Пермского края мера социальной поддержки установлена в виде дополнительной стипендии для студентов государственных образовательных организаций высшего образования очной формы обучения за счет средств бюджета Пермского края. Исходя из назначения данной меры социальной поддержки, следует, что дополнительная стипендия выплачивается как средство к существованию, материальной поддержке социально незащищенной категории лиц (студентов очной формы обучения).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченная ответчику стипендия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, при этом факт добросовестности гражданина-приобретателя, презюмируется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны юридические значимые обстоятельства.

Кроме того, следует учитывать, что если лицо поступило на другой факультет, не завершив первое высшее образование, то не считается, что оно получает образование повторно. Образование считается полученным только после того, как обучающийся пройдет итоговую аттестацию. Итоговая аттестация завершает освоение профессиональных образовательных программ и является обязательной (ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации (ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки не нашли своего подтверждения, получение ответчиком дополнительной стипендии за оспариваемый истцом период, произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны. Кроме того дополнительная стипендия была назначена ответчику в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 3 Закона Пермского края от 29.06.2010 № 641-ПК «О дополнительных стипендиях для студентов государственных образовательных организаций высшего образования».

Ссылку апеллянта на положения Соглашения о взаимодействии по предоставлению дополнительной стипендии для студентов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования без даты, как основание возникновения обязанности у лица, получившего дополнительную стипендию по ошибке государственного высшего учебного заведения либо вследствие несвоевременного сообщения об основаниях прекращения выплаты дополнительной стипендии, судебная коллегия считает несостоятельной. Указанное соглашение заключено между Министерством образования Пермского края, ГБОУДПО «Центр развития образования Пермского края» и ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», предметом настоящего соглашения является организация взаимодействия указанных органов и организаций; студент стороной данного соглашения не является, доказательств, подтверждающих ознакомление Ускова Г.Д. с условиями Соглашения, истцом не представлено. Положения Закона Пермского края № 614-ПК от 26.06.2010г., а также заявление-согласие на обработку персональных данных с просьбой выплаты дополнительной стипендии путем перечисления на банковский счет не содержат обязанности студента предоставлять какую-либо информацию о предоставлении лицу каких-либо мер социальной поддержки за счет краевых средств.

Кроме того, с введением в действие с 13.09.2013 положений п.5.5 Постановления Правительства Пермского края законодательно закреплен порядок возврата излишне выплаченной студенту по ошибке образовательной организации высшего образования либо вследствие несвоевременного сообщения об основаниях прекращения выплаты дополнительной стипендии.

При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по результатам рассмотрения спора решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: