Решение по делу № 33-73/2016 (33-9013/2015;) от 09.12.2015

Судья Нащекина Н.В.                  Дело № 33-73/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2016 года

гражданское дело по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны правопреемником,

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Громовым Ю.П., Марковой Н.В., Филипповой Н.В., по которому Громов Ю.П. обязался в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда уплатить ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, Маркова Н.В., Филиппова Н.В. обязались отвечать перед АКБ «Росбанк» (ОАО) полностью за исполнение Громовым Ю.П. обязательств по погашению указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Громовым Ю.П. мирового соглашения ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № между взыскателем ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заменить взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Громову Ю.П., Марковой Н.В., Филипповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по вышеуказанному иску по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Громовым Ю.П., Марковой Н.В., Филипповой Н.В. На стороне должника выступают Громов Ю.П., Маркова Н.В., Филиппова Н.В.

Как видно из материалов дела, вопрос о замене взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Финанс ГмбХ на стадии исполнительного производства разрешен без привлечения к участию в деле должников Марковой Н.В. и Филипповой Н.В.

Таким образом, при разрешении вопроса о правопреемстве судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Марковой Н.В. и Филипповой Н.В. которые являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции.

Громов Ю.П. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением в больнице и невозможностью присутствия его представителя по причине занятости в другом процессе.

Представители ОАО АКБ «РОСБАНК», ЭОС Финанс ГмбХ, Маркова Н.В., Филиппова Н.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, а также поскольку Громовым Ю.П. не представлено доказательств уважительности невозможности его явки в судебное заседание, а также его представителя, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление ЭОС Финанс ГмбХ о заменен стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Громовым Ю.П. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Марковой Н.В., в также Филипповой Н.В. были заключены договоры поручительства по договору №, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором полностью за исполнение Громовым Ю.П. его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору.Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Громовым Ю.П., Марковой Н.В., Филипповой Н.В., по которому Громов Ю.П. обязался в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда уплатить ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а Маркова Н.В., Филиппова Н.В. обязались отвечать перед АКБ «Росбанк» (ОАО) полностью за исполнение Громовым Ю.П. обязательств по погашению указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением и Громовым Ю.П., Марковой Н.В., Филипповой Н.В. условий мирового соглашения АКБ «Росбанк» (ОАО) судом выданы для принудительного исполнения исполнительные листы.

В соответствии с п. 5.4 раздела 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента. Данные Условия подписаны Громовым Ю.П., из чего следует, что последний был согласен с предоставлением кредита на данных условиях.

ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Объем уступленного права соответствует размеру задолженности, отраженному в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Договор по уступке прав требования недействительным не признан, наличие непогашенной задолженности должниками не оспаривается.

Таким образом, поскольку кредитный договор, заключенный с Громовым Ю.П. содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, с учетом заключенного договора уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЭОС Финанс ГмбХ в настоящее время является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК», к заявителю перешли права АКБ "РОСБАНК" (ОАО), установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе иностранным лицом.

Судебная коллегия не усматривает, что для погашения суммы задолженности по судебному решению (денежное обязательство) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должников и не освобождает их от обязанности по уплате задолженности по исполнительным листам. Сведений об исполнении должниками требований исполнительных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительных производств по взысканию с должников суммы долга, установленной определением суда, а потому заявление о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Доводы должника Громова Ю.П. о передаче права требования по несуществующему обязательству, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ заключался кредитный договор №, который расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом договора уступки права требования является договор от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия отклоняет.

Из обстоятельств дела следует, что АКБ «Росбанк» (ОАО) изначально заявил требования к Громову Ю.П., Марковой Н.В., Филипповой Н.В. о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства, истец от исковых требований в части расторжения кредитного договора отказался.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказу от иска в указанной части предшествовало от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Громовым Ю.П.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности с ответчиков истцом были поддержаны в полном объеме.

Доводы ответчика, что заявитель просит произвести замену стороны по кредитному договору с ним не заключенному, поскольку указывает на разные номера кредитного договора и договора, по которому уступлено право требования, судебная коллегия отклоняет.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Росбанк» и Громовым Ю.П. был заключен кредитный договор №, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, графиком платежей и иными документами с указанием данного номера кредитного договора.

Договором цессии уступлено право по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно письменной позиции заявителя по положению « О дополнительных офисах ОАО АКБ « Росбанк» г. Ярославля первые четыре цифры кредитного договора являются номером дополнительного офиса ОАО АКБ « Росбанк» г. Ярославля. Код дополнительного офиса № отражен в заявлении-анкете заемщика о предоставлении кредита.

Объем уступленного права требования соответствует размеру задолженности, отраженному в судебном постановлении Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между Громовым Ю.П. и банком имелись иные обязательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы Громова Ю.П., что заявитель просит произвести замену стороны по кредитному договору с ним не заключенному, поскольку указывает на разные номера кредитного договора и договора, по которому уступлено право требования, судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2015 года отменить.

Произвести замену стороны взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Финанс ГмбХ в исполнительных производствах по гражданскому делу № по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Громову Ю.П., Марковой Н.В., Филипповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи