Решение по делу № 2-3128/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/16 по иску Колосова ФИО1 к Колосовой ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Колосовой Т.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за ним право собственности на № часть жилого помещения – квартиры <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена приватизация указанной квартиры в личную собственность Колосовой ФИО3, Колосову ФИО4, Колосову ФИО5 в равных долях по № части. ДД.ММ.ГГГГ умер Колосов В.В. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что квартира принадлежит на праве собственности только Колосовой ФИО6. Регистрация собственности осуществлена на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Колосовой Т.В. и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области. В материалах дела кадастровой палаты, полученных по запросу суда, отсутствует какая-либо информация и документация об отказе в ДД.ММ.ГГГГ от своей части Колосова Р.В. и Колосова Р.В. Колосова Т.В. оформила право собственности на все жилое помещение, ничего не сказав своим сыновьям, и несмотря на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец проживает фактически не в указанной квартире, а по другому адресу.

Истец Колосов Р.В., его представитель по доверенности Бобряков В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик является матерью истца, с ДД.ММ.ГГГГ квитанции приходили на маму. Истец это видел, но был уверен, что оформлено все на него тоже. Мать как старшая оформляла все. Они оплачивали квитанции, в которых собственником была указана мама, но был уверен, что тоже собственник. Ушли из квартиры, так как все не так, одет не так, жена плохая, характер плохой.

Ответчик Колосова Т.В., её представитель по ордеру адвокат Скляров В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что спорная квартира предоставлена Колосовой в собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. Договор зарегистрирован в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик несет бремя содержания квартиры, оплачивает платежи. Договор передачи не отменен, право собственности ответчика не прекращено. По утверждению ответчика, у них не было скандалов с истцом, квартира полностью его, так как он единственный сын. За квартиру платит ответчик, по её объяснениям. До ДД.ММ.ГГГГ пока в квартире проживал сын с женой, они платили вместе за квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ Рома жил в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Роман ушел из квартиры, из-за чего неизвестно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации отдельной №комн.кв. № в жилдоме <адрес> в личную собственность гр. Колосовой ФИО7» постановлено: разрешить МП ЖКХ произвести приватизацию указанной квартиры в личную собственность Колосовой ФИО8, Колосову ФИО9, Колосову ФИО10 в равных долях бесплатно, обязать межрайонное бюро технической инвентаризации произвести правовую регистрацию квартиры за Колосовой ФИО11, Колосовым ФИО12, Колосовым ФИО13 с выдачей регистрационного удостоверения, по окончании оформления приватизации исключить МП ЖКХ из собственников указанной квартиры, Колосовой Т.В. заключить с ЖЭУ № МП ЖКХ договор на техобслуживание квартиры, выкупить в тресте газового х-ва по остаточной балансовой стоимости внутреннее газооборудование и части газопровода и заключить договор с трестом на обслуживание и пользование газом.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Колосовой Т.В., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. №).

Согласно копии материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. №), право собственности Колосовой Т.В. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и Колосовой Т.В. (л.д. №). Договор зарегистрирован в Наро-Фоминском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Таким образом, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, возникло на основании договора о приватизации жилого помещения в установленном законом порядке.

Право собственности ответчика не оспорено, не прекращено. Договор, на основании которого возникло право собственности ответчика на квартиру, не оспорено.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Право собственности истца на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, так как на основании указанного постановления только разрешена приватизация квартиры МП ЖКХ, но не осуществлена приватизация.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колосова ФИО14 к Колосовой ФИО15 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова