Решение по делу № 2-291/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 г г. Дербент<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 22 г. Дербента Филатова Р.И.

При секретаре  Шимшиевой Т.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Государственного Учреждения- отделения пенсионного фонда РФ по РД к Ахмедовой Патимат Курбановне о взыскании 24 400 рублей 09 коп

                                                    У С Т А Н О В И Л А  :

Государственное    Учреждение- отделение пенсионного фонда РФ по РД ( в дальнейшем ГУ ОПФ) предъявил иск к  Ахмедовой П. о взыскании незаконно полученной пенсии в сумме 24 400  рублей 09 коп.

                    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Ахмедова П. являлась опекуном своей совершеннолетней дочери- инвалида 1 группы Ахмедовой Э.А., которой в 1995 г была назначена пенсия по инвалидности.При проверке УОПФР в г. Дербенте пенсионного дела Ахмедовой Э. было обнаружено, что в связи с заменой номера пенсионного дела на Ахмедову Э. было заведено 2 пенсионных дела, по которым ей выплачивалась пенсия в двойном размере. Переплата пенсии составила 43 193 рб 71 коп.за период с января 2002 г по 31 сентября 2004 г. 23 марта 2008 по заявлению Ахмедовой П. производилось удержание из пенсии Ахмедовой Э.в погашение переплаченной суммы. В мае 2009 г Ахмедова Э. умерла и выплата пенсии ей была прекращена. Оставшаяся сумма задолженности составляет 24 400 рублей 09 коп Ответчика Ахмедова П. как опекун умершей отказывается возместить переплаченную сумму.

                 Представитель пенсионного фонда  Салихов О. действующий на основании доверенности, в суде поддержал исковые требования и показал,  что Ахмедовой Э. как инвалиду 1 группы была назначена пенсия бессрочно. Кроме того, производилась доплата ухаживающему лицу Мехтиевой Р.Г. Опекуном Ахмедовой Э. являлась ее мать Ахмедова П., которая и получала пенсию.

При проверке  УОПФР в г. Дербенте пенсионного дела Ахмедовой Э. было установлено, что в связи с заменой номера пенсионного дела, на Ахмедову Э. ошибочно было заведено  2 пенсионных дела, по которым он получала пенсию в двойном размере за период с 1 января 2002 г по 31 сентября 2004 г. Кроме того, было установлено, что ухаживающее лицо Мехтиева Р. сама являлась пенсионеркой, получала пенсию и доплата к пенсии по уходу производилась незаконно. Переплата пенсиии доплаты по уходу за инвалидом за этот период составила 43 193 рубля 71 коп.

23 марта 2008 г Ахмедова П. написала заявление на удержание из пенсии Ахмедовой Э. 5% в погашение переплаты .Из пенсии Ахмедовой Э. было удержано  18 793 рубля.  25 мая 2009 г Ахмедова Э. умерла и выплата пенсии ей была прекращена. Оставшаяся задолженность составила 24 400 рублей 09 коп. Ответчица Ахмедова П. отказывается погашать эту задолженность.

Ответчица Ахмедова П. иск не признала и показала, что ее дочь Ахмедова Э. являлась инвалидом детства и с 1995 г являлась получателем пенсии. Кроме того, к пенсии производилась доплата по уходу Мехтиевой Р.Г. Пенсию получала она, хотя и не являлась официально опекуном Ахмедовой Э. В 2002 г стали приносить пенсию в повышенном размере. Она поинтересовалась, почему так, но ей ответили, что раз приносят значит так надо. В конце 2004г стали приносить Ахмедовой Э. одну пенсию .В начале 2008 г к ней обратились работники пенсионного фонда и объяснили, что ошибочно по вине их работника на ее дочь Ахмедову Э. было заведено 2 пенсионных дела , по которым выплачивалась двойная пенсия с 1 января 2002 г по 31 сентября 2004 г. Переплата составила 43 193 рубля. Ее стали уговаривать, чтобы она погасила эту задолженность, иначе уволят этого работника и через суд будут взыскивать эти деньги. 23 марта 2008 г она написала заявление о том, чтобы из пенсии ее дочери Ахмедовой Э. удерживали 5 % в погашение переплаты. Из пенсии дочери было удержано 18 793 рубля. 25 мая 2009 г дочьумерла и  выплата пенсии ей была прекращена. Оставшаяся сумма  задолженности составила 24 400 рублей 09 коп. Она отказалась возмещать эту сумму, так как пенсия была назначена Ахмедовой Э. и она являлась ее получателем.  После смерти Ахмедовой Э. задолженность должна быть списана.

              Далее Ахмедова показала, что к пенсии Ахмедовой Э. производилась доплата  за уход Мехтиевой Р. Ей не известно было ,являлась ли Мехтиева Р. пенсионеркой и имела ли она право производить уход. За достоверность документов представленных Мехтиевой Р. она ответственности не несет. Просит в иске отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требования надлежитотказать по следующим основаниям:

На основании  ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений  

             В соответствии со ст. 25 п 1.3 Федерального Закона от 17.12.2001 г №173-Ф3»о трудовых пенсиях» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления пенсии

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных п .1.3 настоящей статьи и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает  пенсионному органу, производящему выплату пенсий, причиненный ущерб.

            Из материалов дела усматривается, что ответчица Ахмедова П. не представляла в пенсионный фонд недостоверные сведения. Из показаний представителя истца следует, что переплата пенсии произошла вследствие того, что при замене номера пенсионного дела  по халатности работника пенсионного фонда было заведено 2 пенсионных дела на выплату пенсии по инвалидности Ахмедовой Э.(№ 933177 и № 073810)

                Согласно ст. 25 ч 2 Закона о  трудовых пенсиях, виновные лица возмещают Пенсионному фонду материальный ущерб , причиненный в результате представления недостоверных сведений и если имеется вина в действиях лица представившего сведения. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для привлечения к материальной ответственности не имеется.

               В судебном заседании установлено, что ответчицей были представлены данные, подтверждающие правомерность назначения пенсии Ахмедовой Э.. Таким  образом,  ответчица Ахмедова П. сообщила достоверные данные для начисления  пенсии  ее дочери..

             Кроме того, допрошенная в судебном заседании ответчица Ахмедова П. показала, что она не была в установленном законом порядке признана опекуном совершеннолетней дочери инвалида 1 группы и потому не является надлежащим ответчиком. Истцом не опровергнуты эти доводы ответчицы  .

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними  и совершеннолетними признанными в судебном порядке недееспособными.

В судебном заседании этих данных не установлено.

             Доводы представителя истца в той части, что Ахмедова П. выражала свое согласие на удержание 5% из пенсии в счет погашения переплаты пенсии и тем самым признавала факт переплаты пенсии по ее вине, суд не может взять во внимание по следующим основаниям: 23 марта 2008 г Ахмедовой П. было написано заявление о согласии удержания 5% из пенсии ее дочери Ахмедовой Э. в счет погашения задолженности. Эти удержания действительно производились из пенсии Ахмедовой Э. и было удержано 18 793 рубля. После смерти Ахмедовой Э. последовавшей 25 мая 2009 г выплата пенсии Ахмедовой Э. была прекращена и ,следовательно, не производились удержания в счет погашения переплаты. После смерти дочери, Ахмедова П. отказалась от погашения оставшейся части задолженности путем удержания из ее пенсии, поскольку получателем пенсии являлась ее покойная дочь и средства были расходованы на ее содержание. Суд также не может взять во внимание доводы истца в той части, что Ахмедова П. должна возместить переплаченную надбавку к пенсии по уходу за инвалидом 1 группы за период с 1 января 2002 г по 31 сентября 2004 г по следующим основаниям: Из материалов дел усматривается, что ухаживающим лицом за Ахмедовой Э. являлась Мехтиева Р. и потому к пенсии Амедовой Э. была начислена надбавка по уходу. Ее были представлены заявление и документы подтверждающие, что она не работает не получает пенсию. Мехтиева Р.. давала подписку о том, что в случае поступления на работу или получения пенсии она должна об этом сообщить в пенсионный фонд. После выхода на пенсию Мехтиева Р. не сообщила эти данные в пенсионный фонд. Допрошенная в судебном заседании Ахмедова П. показала, что она не знала о том, Мехтиева Р. является пенсионеркой. Доводы Ахмедовой П. в этой части истцом не опровергнуты. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, выплаченные гражданину приотсутствии  недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

 В судебном заседании не установлено неправомерного поведения со стороны Ахмедовой П.в получении пенсии и надбавки к пенсии по уходу за инвалидом 1 группы. Суд приходит к выводу о том, что переплата пенсии  назначенной Ахмедовой Э. произошла по вине работников пенсионного фонда.

              На основании изложенного и  руководствуясь ст. 1064,1109 ГК РФ, Законом РФ«О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-197 ГПК РФ,  

                                         Р Е Ш И Л А :

 В удовлетворении исковых требований Государственного    Учреждения- отделения пенсионного фонда РФ по РД ( ГУ-ОПФР) к Ахмедовой Патимат Курбановне о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 24 400 рублей 09 коп отказать. Решение может быть обжаловано в Дербенский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения.Решение напечатано в совещательной комнате лично судьей.

Мировой судья                                                   Филатова Р.И.