Решение по делу № 2-5707/2016 от 09.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года                             г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сараевой Н.Н. к ОАО ПГ «НОВИК» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ПГ «НОВИК» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Истица в судебном заседании на иске настаивала, не возражала против передачи дела по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса способом, установленным законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из вышеназванных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Юридическим адресом ответчика является - Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, дело было принято к производству в нарушение правил подсудности и это обстоятельство выяснилось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку место нахождение ответчика находится вне пределов действия территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда <адрес>, то данное дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Сараевой Н.Н. к ОАО ПГ «НОВИК» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы передать по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд <адрес>.

Судья: