Решение по делу № 22-1151/2019 от 05.02.2019

Председательствующий Дмитриева Л.С.      дело № 22-1151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного Гнездилова А.И.,

защитника адвоката Будкевич В.С. (удостоверение №98, ордер №161 от 5 марта 2019 года),

потерпевших ФИО56., ФИО57

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., апелляционной жалобе осужденного Гнездилова А.И. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2018 года, которым

Гнездилов <данные изъяты> судимый

23 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 1 декабря 2009 года) по ч.3 ст.159, п.п. «в,г» ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2010 года условно-досрочно на 3 года 17 дней,

осужден за четыре преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком по 4 (четыре) года за каждое, по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 4 месяца, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 5 (пять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества;

с Гнездилова А.И. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО59 1 200 000 рублей, в пользу ФИО60 - 1 250 000 рублей;

исковые требования ФИО61 ФИО62 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного Гнездилова А.И. посредством систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Будкевич В.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевших ФИО63., ФИО64 согласившихся с доводами апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов А.И. осужден за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Гнездиловым А.И. в период с января 2014 года по декабрь 2014 года в г. Красноярске, а также в г. Москва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнездилов А.И. виновным себя не признал, отрицая наличие умысла на хищения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Веретенников А.А. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что во вводной части приговора суд указал, что Гнездилов А.И. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в то время как он обвинялся в четырех преступлениях, предусмотренных указанной статьей. Неточно указаны и данные, касающиеся судимости по приговору от 23 июня 2008 года – указано об осуждении по п.п. «в,г» ч.2 ст.159 УК РФ, которая таких пунктов в настоящее время не имеет. В резолютивной части приговора допущена ошибка при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – ошибочно указано в скобках, что назначено два года лишения свободы вместо трех, указанных цифрой. Назначенное Гнездилову А.И. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, не учтено, что Гнездилов А.И. виновным себя не признал, ранее судим за аналогичные преступления. Просит уточнить вводную и резолютивную части приговора, усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гнездилов А.И. указывает на некорректность и незаконность требований государственного обвинителя, просит оставить представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гнездилов А.И. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 имеет место подмена понятий, судом проигнорирована информация о выполненных работах по договорам генерального подряда от 30 декабря 2013 года и договору на устройство свайного фундамента от 3 марта 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Не признаются действия заказчика ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора от 27 января 2014 года как авансовые, хотя по данному договору передано всего 16 объектов, но включенных в договор генерального подряда, а по договору от 30 декабря 2013 года передается более 140 объектов, что и свидетельствует о том, что объекты являлись авансовым платежом для генерального подрядчика с правом распоряжения, каждый их них был отдельно зарегистрирован в регистрационной палате и выдан подлинник договора. Если не подразумевалась передача третьим лицам, то достаточно было общего приложения к договору генерального подряда. Судом фактически вынесено наказание за целенаправленные траты авансов, выданных ценными бумагами (договорами на объекты) вместо денежных средств. Спорные объекты были в установленном порядке зарегистрированы за организацией, которую он возглавлял. Факт неисполнения обязательств по договорам выяснить невозможно, поскольку дом не сдан в эксплуатацию и предмета спора или предмета неисполнения обязательств нет. Суд пошел на поводу у руководителя ООО «<данные изъяты>» и сотрудников полиции, узаконив рейдерский захват выполненных работ ООО «<данные изъяты>». По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №6 суд проигнорировал показания свидетеля ФИО23, который объяснил появление всех документов, как и для чего они были им созданы при давлении сотрудников полиции, в целях дискредитировать его (Гнездилова А.И), однако в приговоре приняты как достоверные его показания, данные на следствии, которые он не подтвердил. Сама Потерпевший №6 является подставным лицом и не требует компенсации. По эпизоду с Потерпевший №5 фигурирует сумма 300 тысяч рублей, что подразумевает иную квалификацию. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №6 указывает на несостоятельность доводов Гнездилова А.И, касающихся совершенного в отношении нее преступления.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №2 указывает на обоснованность приговора, соглашается с доводами апелляционного представления о мягкости наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гнездилова А.И. в каждом совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, документальных доказательств, правильности квалификации преступлений.

Виновность Гнездилова А.И. в совершении каждого инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 описал обстоятельства заключения договора с ООО «<данные изъяты>», по которому приобреталась квартира в жилом комплексе «Ярослав» за 1 200 000 рублей, денежные средства переданы Гнездилову А.И, который выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру, убедил в надлежащем исполнении обязательств, однако их не исполнил.

Аналогичные показания об обстоятельствах заключения сделки дала свидетель ФИО14- супруга Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №2 дала показания об обстоятельствах заключения договора с ООО «<данные изъяты>» по приобретению квартиры в жилом комплексе «Ярослав», указала о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей риелтору ФИО17, и 1 200 000 рублей дочери Гнездилова А.И. - Маргарите в присутствии самого Гнездилова А.И., что было подтверждено выданной квитанцией, однако регистрация сделки не состоялась. Гнездилов А.И обещал вернуть денежные средства, но этого не сделал.

Аналогичные показания об обстоятельствах заключения договора дал свидетель ФИО15 – сын Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №3 описала обстоятельства заключения с ООО «<данные изъяты>» договора по приобретению квартиры в жилом комплексе «Ярослав», указав, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей переданы ею Гнездилову А.И., который выдал квитанцию. Документы были сданы на регистрацию, однако она не состоялась. Гнездилов А.И. уверял в исполнении обязательств, но их не исполнил.

Аналогичные показания об обстоятельствах заключения договора дал свидетель ФИО16 – супруг Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №4 описала обстоятельства заключения договора с ООО «<данные изъяты>» по приобретению квартиры в жилом комплексе «Ярослав», указала, что Гнездилов А.И. убедил ее в выгодности условий сделки, однако своих обязательств Гнездилов А.И. не выполнил не смотря на то, что ею произведена полная оплата стоимости квартиры в сумме 1 250 000 рублей, которые были переданы Гнездилову А.И., в том числе 50 000 через риелтора.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО17, а ФИО17 подтвердила, что в надежности сделок убеждал Гнездилов А.И, которому она доверяла.

Аналогичные показания об обстоятельствах заключения сделки дали свидетель ФИО18 – супруг Потерпевший №4 и свидетель ФИО19 – дочь Потерпевший №4, которая их подтвердила и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО17

Потерпевший ФИО20 дал показания о том, что в ходе поиска квартиры выяснил, что ООО «<данные изъяты>» незаконно реализует квартиры в жилом комплексе «Ярослав», не выполнив обязательства по строительству перед ООО «<данные изъяты>», о чем он сообщил в полицию и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в ходе которого он под контролем сотрудников полиции вступил в переговоры с Гнездиловым А.И, договорившись о приобретении квартиры, предав в качестве задатка 300 000 рублей, выданных ему для проведения мероприятия. ФИО1 в ходе разговора просил не звонить заказчику строительства ООО «<данные изъяты>». В случае, если бы обман своевременно не был выявлен, у него была бы похищена сумма 1 500 000 рублей, за которую он и намеревался приобрести квартиру в ООО «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО21, ФИО22 подтвердили свое участие в качестве понятых при передаче Потерпевший №5 денежных средств и специальной аппаратуры для проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате которого задержан Гнездилов А.И, выдавший денежные средства, полученные от Потерпевший №5 в счет оплаты квартиры.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что она по предложению ФИО27 решила приобрести у Гнездилова А.И. однокомнатную квартиру в жилом комплексе «<данные изъяты> в г. Москве за 1 000 000 рублей, при встрече Гнездилов А.И уверил что внести нужно внести деньги как можно быстрее, и она предала Гнездилову А.И. 300 000 рублей в присутствии ФИО27, ФИО25, ФИО23,о чем ФИО25 составлена расписка, впоследствии она передала Гнездилову А.И. еще 350 000 рублей, получив от него квитанцию на сумму 650 000 рублей и договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру, однако далее стал затягивать процесс регистрации, ссылаясь на различные обстоятельства и в итоге свои обязательства не выполнил.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №6 подтвердила в ходе очной ставки с Гнездиловым А.И.

Свидетель ФИО23 подтвердил свое присутствие при передаче Потерпевший №6 денег Гнездилову А.И.

Свидетель ФИО24 дал показания о том, что ФИО25 никогда не назначался на должность руководителя проекта <данные изъяты>», ООО «ИСК <данные изъяты>», занимавшееся реализацией данного проекта, договоров с Потерпевший №6 не заключало, ФИО25, Гнездилов А.И. и ФИО23 никакого отношения к проекту не имели.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО26

Свидетель ФИО27 дал показания о том, что Гнездилов А.И. сообщил ему о намерении приобрести фирму ООО «ИСК <данные изъяты>», которая осуществляет проект строительства жилья «Фрайдей <данные изъяты>», и готов продать квартиру-студию за 1 000 000 рублей, приобрети которую согласилась Потерпевший №6 и оплатила Гнездилову 650 000 рублей, однако обязательств по передаче квартиры не выполнил, деньги Потерпевший №6 не вернул.

Свои показания свидетель ФИО27 подтвердил в ходе очной ставки с Гнездиловым А.И.

Свидетель ФИО25 дал показания о том, что Гнездилов А.И. сообщил о желании приобрести ООО «ИСК <данные изъяты>» и предложил возглавить проект «Фрайдей <данные изъяты>», на что он согласился и получил по электронной почте приказ о его назначении на должность руководителя проекта. Впоследствии Гнездилов А.И. попросил его как руководителя данного проекта написать расписку о получении денег в сумме 300 000 рублей от Потерпевший №6 за приобретаемую квартиру в указанном жилом комплексе. Деньги Потерпевший №6 передала Гнездилову А.И., впоследствии Гнездилов А.И. данную расписку вернул.

Свидетель ФИО28 подтвердила, что стала учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», где впоследствии, с апреля 2014 года директором стал ее сын Гнездилов А.И. В конце января 2014 года ее сын привез для подписания договор подряда на строительство жилого одноподъездного дома в мкр. «Солнечный» между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭКО <данные изъяты>», расчет по которому должен был происходить путем передачи права требования на квартиры в данном доме. Во исполнение договора осуществлена забивка свай путем найма сторонней организации, приемка которых не осуществлена, иные работы не производились ввиду расторжения договора по инициативе заказчика. В январе 2014 года также подписаны договоры между данными юридическими лицами, согласно которых ООО «<данные изъяты>» должно оплатить ООО «ЭКО <данные изъяты>» стоимость 28 квартир в размере более 45 000 000 рублей, однако выполнить данные условия у ООО «<данные изъяты>» финансовой возможности не было. Ею как директором ООО «<данные изъяты>» какие-либо документы о трудоустройстве не подписывались. На момент регистрации договоров долевого участия в строительстве, заключенных с гражданами, Гнездилов А.И. знал, что обязательства перед ООО «ЭКО <данные изъяты>» не выполнены и ООО «<данные изъяты>» не имеет права распоряжаться квартирами.

Свидетель ФИО29 подтвердил, что фактически ООО «<данные изъяты>», где директором являлась Гнездилова А.Г., руководил Гнездилов А.И. В определенный период он (ФИО29) также назначался директором, подписывал ряд документов от имени юридического лица, подавал в регистрационную палату для регистрации договоры долевого участия, заключенные с физическими лицами.

Свидетель ФИО31, директор ООО «ЭКО <данные изъяты>», выступающего заказчиком строительства домов в жилом комплексе «Ярослав» в 6 мкр. Солнечный г. Красноярска подробно описал обстоятельства заключения договоров генерального подряда и участия в долевом строительстве между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭКО <данные изъяты>», а также условия, предусмотренные данными договорами, в силу которых у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность передачи прав требования третьим лицам без письменного согласования с ООО «ЭКО <данные изъяты>» и до завершения строительных работ, а также указал, что данные договоры были расторгнуты по причине неисполнения обязательств как финансовых, так и касающихся выполнения работ, объем которых явился незначительным, однако ООО «<данные изъяты>» вопреки установленным условиям, начало реализовывать объекты долевого строительства гражданам по заниженным ценам. При заключении договоров Гнездилов А.И. уверял о наличии у него финансовой возможности исполнить обязательства.

Свои показания свидетель ФИО31 подтвердил в ходе очной ставки с Гнездиловым А.И. в том числе опровергая его показания о характере взаимоотношений, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31, а также показала, что, подыскивая по просьбе Потерпевший №5 квартиру, обнаружила объявление о продаже квартиры в жилом комплексе «Ярослав», и обратившись к риелтору ФИО17, занимавшейся реализацией квартиры, выяснила, что квартира реализуется незаконно, без согласования с ООО «ЭКО <данные изъяты>», о чем она сообщила ФИО31 и Потерпевший №5, который решил обратиться в полицию и в дальнейшем принял участие в оперативно-розыскном мероприятии. О неисполнении обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «ЭКО <данные изъяты>» она сообщила и обратившейся Потерпевший №2

Свидетель ФИО17, оказывавшая риелторские услуги, при заключении сделок гражданами с ООО «<данные изъяты>» подтвердила, что все переговоры по заключению сделок вел Гнездилов А.И., заверяя, что строительство дома ведется и документы будут оформлены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 описала обстоятельства заключения сделок между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, подтвердив, что именно Гнездилов А.И. уверял в надлежащем исполнении своих обязательств по строительству жилья, однако сделки не зарегистрированы в установленном порядке в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств перед ООО «ЭКО <данные изъяты>» о заключенным договорам.

Свидетели ФИО32, ФИО3 А.Е., Свидетель №6, занимавшиеся правовым и экономическим сопровождением сделок, заключаемых ООО «ЭКО <данные изъяты>» описали обстоятельства заключения договора генерального подряда, договора долевого участия в строительстве между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭКО <данные изъяты>», а также основные условия договора, подтвердив, что распоряжаться квартирами ООО «<данные изъяты>» могло лишь после выполнения и приемки работ, а также проведения фактического инвестирования, однако в связи с неисполнением Гнездиловым А.И. своих обязательств договоры расторгнуты.

Свидетель Свидетель №4, являвшийся коммерческим директором ООО «ЭКО <данные изъяты>» подтвердил, что ООО «<данные изъяты>» в лице Гнездилова А.И. приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ, расчет за которые должен был происходить квартирами, однако работы выполнены не были, была лишь создана видимость работ. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить стоимость 16 квартир строящегося объекта, однако данные обязательства не выполнило.

Из показаний свидетеля ФИО33, заместителя директора ООО «<данные изъяты>», заключившего с ООО «ЭКО <данные изъяты>» договор генерального подряда на строительство домов в жилом комплексе «Ярослав», следует, что ему было известно о заключении между ООО «ЭКО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Гнездилова А.И. договора долевого участия в строительстве и договора генерального подряда по условиям которого реализовывать квартиры было возможно лишь после выполнения работ, однако ООО «<данные изъяты>» к выполнению работ не приступило, при этом Гнездилов А.И. пообещал выполнить работы по забиванию свай, и 6 свай было забито организацией ООО «<данные изъяты> Пром» по договору с ООО «<данные изъяты>», других работ не произведено, вследствие чего договоры расторгнуты.

Свидетель Свидетель №7, занимавшийся организацией работ на строительных участках и контролем за выполнением работ на строительных площадках ООО «ЭКО <данные изъяты>» описал объем выполненных ООО «<данные изъяты>» работ на строительном объекте во исполнение договора генерального подряда, который не соответствовал объему фактически принятых обязательств, что повлекло расторжение договора.

Показания, касающиеся объема фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ дали свидетели ФИО34, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО35, ФИО36

Показания потерпевших, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, причин, которые могли повлиять на объективность и достоверность их показаний не установлено, равно как и причины оговаривать Гнездилова А.И. у них отсутствуют, их показания согласуются друг с другом и с иными полученными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе с документальными, а именно, договорами заключенными между ООО «ЭКО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и потерпевшими, документами, поданными на государственную регистрацию сделок, квитанциями о внесенных потерпевшими суммах, документами о выполненном объеме работ, документами о расторжении договоров между ООО «ЭКО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», уставными документами ООО «<данные изъяты>», документами о финансовом положении ООО «<данные изъяты>», а также с заключениями экспертов о принадлежности подписей в договорах и платежных документах Гнездилову А.И, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Потерпевшие и свидетели допрашивались в ходе судебного следствия, при необходимости их показания оглашались, сторонам без ограничений предоставлялось право задавать им вопросы. Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, не выявлено. Показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, полностью соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а также оглашенным протоколам допросов.

В основу приговора положены лишь те показания, которые признаны судом достоверными, в том числе, дана верная оценка и показаниям свидетеля ФИО23, который вопреки доводам жалобы, не дал каких-либо пояснений, опровергающих причастность Гнездилова А.И. к преступлению в отношении Потерпевший №6 Обстоятельства написания расписки на 300 000 рублей ФИО25 судом выяснялись, и сомнений в том, что именно Гнездилов А.И. получил указанные денежные средства от Потерпевший №6, равно как и остальную сумму, сомнений не вызывают. Ссылка стороны защиты на тот факт, что заключением эксперта не установлена принадлежность Гнездилову А.И. подпись в приходно-кассовом ордере на сумму 650 000 рублей не опровергает показания потерпевшей Потерпевший №6 о получении данного документа от Гнездилова А.И. и передаче именно ему указанной суммы.

Документальные и иные доказательства также непосредственно исследованы судом, в праве представления тех или иных доказательств стороны не ограничивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку всем добытым по делу доказательствам.

Доводы, выдвинутые Гнездиловым А.И. в свою защиту, которые сводились к отсутствию умысла на хищение, наличии реальной возможности и намерения исполнить принятые на себя обязательства по договорам как с потерпевшими так и с ООО «<данные изъяты>», частичном реальном выполнении работ, дающих право на их оплату, а также о преднамеренном расторжении договоров в одностороннем порядке ФИО31 (что в настоящее время оспаривается в установленном законом порядке) в связи с оказанием воздействия со стороны правоохранительных органов, большинство которых приводится и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих обоснований.

Суд тщательно проанализировав сложившиеся договорные отношения между ООО «ЭКО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место мошенничество, поскольку Гнездилов А.И., убеждая потерпевших в заключении договоров с ООО «<данные изъяты>», не имел намерения и реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими, в том числе и с учетом того, что у него отсутствовало право распоряжаться квартирами, заключая договоры уступки прав требования до завершения строительных работ и их приемки заказчиком, без реального исполнения финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также без согласования с ООО «ЭКО <данные изъяты>».

Доводы о наличии стороннего инвестора, готового внести денежные средства по договору объективно ничем не подтверждены.

Выполнение части работ также не давало безусловных оснований распоряжаться квартирами и расценивать их как авансовые платежи по договору генерального подряда, о чем указывает Гнездилов А.И. в апелляционной жалобе. Как видно из показаний свидетелей, объем выполненных работ являлся незначительным, и также не давал Гнездилову А.И. оснований принимать денежные средства от потерпевших, не имея соответствующих актов приема работ на конкретные суммы.

Наличие конфликтной ситуации, а также внедоговорных отношений между ООО «ЭКО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» свидетель ФИО31 полностью опроверг и расторжение договоров объяснил именно неисполнением обязательств со стороны Гнездилова А.И. Доводы Гнездилова А.И. об оказании на ФИО31 воздействия со стороны правоохранительных органов в целях воспрепятствования ему (Гнездилову А.И) в ведении строительного бизнеса являются надуманными.

Прекращение уголовного дела в отношении Гнездилова А.И. по иным фактам отношения к настоящему делу не имеет и не указывает о его невиновности в хищениях денежных средств потерпевших.

Ссылка Гнездилова А.И. на то, что в настоящее время строительство не завершено, а поэтому нет предмета спора, не свидетельствует об отсутствии у Гнездилова А.И. умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Несостоятельны и доводы о том, что заключая договоры с потерпевшими Гнездилов А.И. считал, что действует на законных основаниях, поскольку ему достоверно были известны условия договоров, заключенных с ООО «ЭКО ПРОМ» и он понимал, что данные условия не выполнены, однако тем не менее убеждал потерпевших в законности своих действий, тем самым вводя в заблуждение и склоняя путем обмана к заключению сделок, ссылаясь в том числе и на самостоятельное урегулирование всех отношений с застройщиком.

Проверка риелторами договоров с потерпевшими также не свидетельствует о законности действий Гнездилова А.И. и отсутствии обмана с его стороны.

Оценивал суд и действия Гнездилова А.И., связанные с попыткой зарегистрировать в установленном порядке договоры с потерпевшими, и верно указал, что данные действия были направлены лишь на сокрытие своих противоправных действий, создать видимость исполнения обязательств.

Наличие у Гнездилова А.И. корыстной цели при завладении денежными средствами потерпевших не вызывает никаких сомнений, поскольку данными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению, осознавая, что реальная возможность исполнить принятые на себя обязательства отсутствует.

Верно оценены судом и доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия в результате которого изобличена преступная деятельность Гнездилова А.И. Судом достоверно установлено, что умысел у Гнездилова А.И. на хищение денежных средств Потерпевший №5 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, квартира, подобранная для Потерпевший №5, устроившая его, была выставлена на реализацию ООО «<данные изъяты>», и денежные средства не были внесены лишь в силу того, что невозможность на законных основаниях реализации данной квартиры была обнаружена, что повлекло обращение в правоохранительные органы. Гнездилов А.И. от своих намерений реализовать квартиру не отказался, принял от Потерпевший №5 денежные средства в качестве аванса, который составил 300 000 рублей, при этом стоимость квартиры составляла 1 500 000 рублей, которые не поучены лишь в связи с пресечением преступления, а поэтому с доводами Гнездилова А.И. о неверном определении размера ущерба судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу, представленные стороной обвинения суду, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах не имеется.

Исследованные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для принятия решения о виновности подсудимого Гнездилова А.И. в каждом из совершенных преступлений.

Не согласиться с выводами суда об оценке доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Позицию Гнездилова А.И. судебная коллегия считает противоречащей доказательственной базе по делу, оценивает лишь как способ защиты, и доводы жалоб полностью отклоняет, поскольку они фактически направлены лишь на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Действия Гнездилова А.И. суд обоснованно квалифицировал по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 каждое по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; по преступлению в отношении Потерпевший №5 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; по преступлению в отношении Потерпевший №6 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Оснований для оправдания Гнездилова А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние психического здоровья Гнездилова А.И. правомерно не вызвало у суда сомнений.

При назначении Гнездилову А.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, каких-либо иных значимых для назначения наказания обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения Гнездилову А.И. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно мотивировал в приговоре, верно указав о том, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества.

Назначенное Гнездилову А.И. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, не превышает установленных законом пределов, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, поэтому нет оснований ни для смягчения, наказания, ни для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении без приведения достаточных обоснований заявленных требований.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Сведений о необъективности председательствующего судьи, предвзятом отношении к осужденному, проявлении обвинительного уклона, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, позволяющие оценить соблюдение законности при проведении судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных сторонам прав повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Гнездилова А.И. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в апелляционном представлении верно указано на то, что во вводной части приговора указано лишь на обвинение Гнездилова А.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в то время как он обвиняется в совершении четырех таких преступлениях.

Верно указано в апелляционном представлении и на то, что судом допущено противоречие в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а именно срок, указанный цифрой противоречит буквенному его обозначению. Судебная коллегия считает, что данная неточность является явной технической ошибкой, свидетельствующей о неточном цифровом обозначении срока наказания за одно из преступлений и не дает оснований для снижения общего срока наказания.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости уточнения вводной части приговора, касающейся данных о предыдущей судимости удовлетворению не подлежат, поскольку все данные о судимости указаны верно, в том числе и об осуждении по п. п. «в,г» ч.2 ст.159 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления. Отсутствие в настоящее время в ч.2 ст.159 УК РФ пунктов не дает оснований иным образом указывать данные о судимости по приговору от 23 июня 2008 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении Потерпевший №4 ошибочно указано о том, что ущерб в сумме 1 250 000 рублей причинен Потерпевший №3, а также по тексту приговора (в описательно-мотивировочной и резолютивной частях) неверно указаны инициалы Гнездилова – А.А., в то время как осужденный является Гнездиловым А.И.

Допущенные судом неточности никак не влияют на сделанные судом выводы, не ставят их под сомнение и не свидетельствуют о незаконном осуждении Гнездилова А.И, данные неточности судебная коллегия считает необходимым устранить.

Иных оснований для изменения, равно как и для отмены приговора в отношении Гнездилова А.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2018 года в отношении Гнездилова ФИО67 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что он обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления в отношении ФИО68 указанием о том, что материальный ущерб в сумме 1 250 000 рублей причинен ФИО69 исключив ошибочное указание о причинении материального ущерба в указанной сумме ФИО70

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора по тексту указанием на инициалы Гнездилова – А.И, вместо ошибочно указанных Гнездилов А.А.

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ Гнездилову ФИО71 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В остальной части этот же приговор в отношении Гнездилова ФИО72 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий –

Судьи: