Решение по делу № 2-4564/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/2014 по исковому заявлению Бычковой А.Я. к Цымбал Т.В. о восстановлении нарушенного права, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова А.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Цымбал Т.В. о восстановлении нарушенного права, сносе забора.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Решением Пушкинского городского суда от 31 марта 2014 года спорный земельный участок разделен. Однако истица не может установить забор на выделенном ей земельном участке из-за растущей на территории сосны и незаконно возведенного забора ответчиком. Данное обстоятельство нарушает планы истицы на установку забора на её земельном участке, препятствует полноценному его использованию. На основании изложенного просит суд обязать ответчика спилить сосну, находящуюся на её территории, разобрать незаконно сооружённый ею забор, убрать все вещи (кирпичи, автомашину) находящиеся на территории истицы.

14 октября 2014 г. истица представила уточненный иск, согласно которого просит суд обязать Цымбал Т.В. демонтировать забор площадью 14,26 м.п., расположенный на земельном участке истицы площадью 308 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г. уточненный иск принят.

Истица Бычкова А.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Цымбал Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Адвокат ответчика по ордеру Мурзакова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска. Пояснила, что ответчик не намерен ликвидировать спорный забор. против взыскания судебных расходов за проведение экспертизы также возражала, поскольку данная экспертиза выполнена на основании предыдущей экспертизы, расходы по которой нес ответчик.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бычкова А.Я. и Цымбал Т.В. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. данный жилом дом разделен.

Постановлением главы администрации Клямьма Пушкинского муниципального района Московской области от 27 апреля 1995 г. № 215 при указанном жилом доме закреплен земельный участок площадью 1184 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2013 г. установлены внешние границы данного земельного участка, произведен раздел этого земельного участка по варианту №2 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И., согласно которого в собственность Цымбал Т.В. выделен земельный участок площадью 455 кв.м с границами: по фасаду -6,64 м, далее по границе раздела в доме, далее 3,52м, 34, 55м, 1,26м, по зафасаду -1,39м, 17,22м, 4,47м, по левой меже -37,54м, 9,85м, 5,61м, по правой меже -12,13м, 8,01м, в собственность Незаметдиновой А.А., Бычковой А.Я. выделен земельный участок площадью 727 кв.м с границами: по фасаду –11,78м, 6,94м, 1,59м, по зафасаду - -6,64м, далее по границе раздела в доме, далее 3,52м, по левой меже -34,55м, по правой меже -15,8м, 15,62м, 3,53м, 0,16м. (л.д.7-13).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 г. произведен раздел земельного участка площадью 757 кв.м, находящегося в общей долевой собственности Незаметдиновой А.А., Бычковой А.Я. В собственность Незаметдиновой А.А. выделен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 419 кв.м, с границами: от т.19 до т.20-24.291м, от т.20 до т.21-10.082м., от т.21 до т.7-0.364м, от т.7 до т.6 -2.009м, от т.6 до т.5 -1.930м, от т.5 до т.4- 1.393м, от т.4 до т.3 - 3.425м, от т.3 до т.2 - 1.393м, от т.2 до т.1 - 5.240м, от т.1 до т.22-0.158м, от т.22 до т.23-3.532м, от т.23 до т.24-15.621м, от т.24 до т.25-15.803м, от т.25 до т.19 - 11.777м. В собственность Бычковой А.Я. выделен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 308 кв.м, с границами: от т.10 до т.9 -34.551м, от т.9 до т.8-3.516м, от т.8 до т.7 -5.456м, от т.7 до т.21-0.364м, от т.21 до т.20-10.082м, от т.20 до т.19 - 24.291м, от т.19 до т.10-8.535м. (л.д.14-18)

21 июля 2014 г. истицей направлено Цымбал Т.В. письмо об устранении нарушений изложенных в решении Пушкинского городского суда МО от 31 марта 2014 года. (л.д.5).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. (л.д.23-25).

Согласно представленного заключения эксперта следует, что по результатам наложения ситуационного плана и установления границ земельных участков сторон установлено, что спорный забор располагается на землях истицы протяженностью (13,25+1,01=14,26 м.п.) (л.д.26-34).

Установленные экспертом обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имеется запользование части земельного участка истицы, спорный забор располагается на землях истицы, суд, исходя из вышеприведённых норм действующего законодательства, приходит к выводу о обязанности ответчика освободить участок истицы, демонтировав забор площадью 14,26 м.п.

При таких обстоятельствах исковое заявление Бычковой А.Я. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Возражения ответчика относительно иска Бычковой А.Я. сводятся к несогласию ответчика с названным выше вступившим в законную силу решением суда о разделе земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов по уплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Бычковой А.Я. к Цымбал Т.В. о восстановлении нарушенного права, сносе забора удовлетворить.

Обязать Цымбал Т.В. демонтировать забор площадью 14,26 м.п., расположенный на земельном участке Бычковой А.Я., площадью 308 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Цымбал Т.В. в пользу Бычковой А.Я. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.