Решение по делу № 33а-20901/2017 от 18.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-20901/2017

г. Уфа                             02 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухарямова ФИО9 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хамидову P.M., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шамуратовой Г.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным

по апелляционной жалобе Мухарямова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., заслушав объяснения Мухарямова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухарямов А.Р. обратился в суд административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хамидову P.M. (далее Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Шамуратовой Г.И.

В обоснование требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Шамуратовой Г.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП по взысканию штрафа в сумме 500 руб.

дата во исполнение постановления №... от дата по исполнительному производству инкассовым поручением №... произведено списание суммы со счета Мухарямова А.Р. в ПАО Банк Уралсиб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о наличии исполнительного производства ему стало известно дата.

Постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Хамидова P.M от 03.04.2017 №... отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава- исполнителя, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Г.И., признать действия судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ Шамуратовой Г.И. по обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе незаконными, признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хамидовым P.M. от дата №..., незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Мухарямова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Мухарямова А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

В части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валиевой Л.Р. на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с Мухарямова А.Р. административного штрафа в размере 500 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производств направлена должнику 13.03.2017.

дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

дата на расчетный счет Октябрьского РО СП поступили денежные средства в размере 500 руб.

За период с дата по дата в адрес Октябрьского РО СП сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не поступало, в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении денежных средств в адрес взыскателя.

дата постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

дата административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Жалоба Мухарямова А.Р. рассмотрена, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Хамидова P.M. от дата №...Х. по результатам рассмотрения указанной жалобы получено административным истцом дата.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, постановление от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства было направлено Мухарямову А.Р. дата.

Постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, действительно, было вынесено судебным приставом-исполнителем в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Мухарямова А.Р. о том, что в нарушение статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП до истечения срока для добровольного исполнения были применены меры принудительного исполнения об обращении взыскания на денежные средства должника, произведено принудительное списание денежных средств со счета административного истца в сумме 500 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции доказательств того, что обращение взыскания на денежные средства в период срока для добровольного исполнения нарушило права, свободы и законные интересы, либо создало препятствия в их осуществлении, административным истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом- исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления об оспаривании действий должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав, который своего подтверждения в ходе производства по административному делу не нашел. Административный истец не пояснил судебной коллегии, какие неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия административных ответчиков, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Мухарямову А.Р. в удовлетворении административного иска, поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухарямова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ю. Кривцова

Судьи                                Н.А. Александрова

                                    С.Р. Родионова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.