Решение от 04.08.2014 по делу № 2-441/2014 от 19.02.2014

Мотивированное решение

изготовлено 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Атанянц Е.В.,

с участием представителя истца Багадирова Р.А.,

ответчика Шабоковой О.А.,

представителя ответчика Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к Шабоковой О.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шабоковой О.А., о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2013 умер его отец Соколов Ю.В., который 25.03.2013 составил завещание в пользу ответчика Шабоковой О.А. на все имущество, в том числе на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул. Промышленная ххх. По мнению истца, умерший Соколов Ю.В. при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как последние годы жизни страдал психическим расстройством, состоял на учете у психиатра, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представитель истца Багадиров Р.А., выступающий на основании доверенности (л.д.62) заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик Шабокова О.А. и её представитель адвокат Панченкова Ж.П., исковые требования не признали в полном объеме, указав, что наследодатель Соколов Ю.В. психическими расстройствами не страдал, в связи с чем, в судебном заседании не доказано, что в момент написания завещания он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Полагая, что не имеется оснований оспаривать волю наследодателя, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Гниломедова Л.И., в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, а так же исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 04.08.2013 умер Соколов Ю.В. (л.д.9), который 25.03.2013 составила завещание (л.д.11), согласно которому все свое имущество завещал Шабоковой О.А.

По мнению истца Соколова А.Ю., указанное завещание от 25.03.2013 было подписано Соколовым Ю.В. в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение своих доводов он и его представитель сослались на то, что Соколов Ю.В. находился на учете у психиатра и страдал психическим расстройством.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца и его представителя судом была назначена и проведена по делу посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего Соколова Ю.В.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» № 214 от 06.06.2014 оценить выраженность, характер течения и динамику психических нарушений у Соколова Ю.В. в юридически значимый период времени и, следовательно, определить мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, в полной мере осознанно принимать адекватное ситуации решение и сознательно реализовать его в период составления завещания от 25.03.2013, не представляется возможным.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Данное заключение экспертов принимается в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства, оценивая которое в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые исследованы экспертами, поэтому суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что в момент составления завещания 25.03.2013 Соколов Ю.В. действовал с пороком воли, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Факт того, что Соколов Ю.В. на момент подписания завещания от 25.03.2013 не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашло подтверждение в судебном заседании.

При этом судом также учитывается, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель имел алкогольную зависимость или ограничения в дееспособности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение проведенной посмертной судебной психоло-психиатрической экспертизы. Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссионно, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы представленные документы, показания допрошенных судом свидетелей, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, а иных оснований для признания завещания недействительным истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░