Дело №2-1942/2015
Поступило в суд 05 августа 2015 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ
07 октября 2015 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства научных организаций к Воропаеву И. Н., о взыскании социальной выплаты,
установил:
Федеральное агентство научных организаций обратилось с иском к Воропаеву И.Н. о взыскании социальной выплаты в размере 1 122 000 рублей, предоставленной в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.
По адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, как фактическое место жительства ответчика, было направлено судебное извещение с уведомлением о вызове в судебное заседание ответчика. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ответу на запрос Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 30 сентября 2015 года ответчик Воропаев И.Н., <данные изъяты>, с 04 марта 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3) ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Требования истца о взыскании социальной выплаты рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск был принят к производству Бердского городского суда с нарушением правил подсудности, а дело подлежит передаче в Советский районный суд г.Новосибирска.
Руководствуясь ст. ст. 28-30, 33 ч.2 п.3) ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>