Решение по делу № 12-12/2015 от 15.04.2015

Материал 12-12/15

Р Е Ш Е Н И Е

с.Ижма 20 мая 2015 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре Артеевой В.Г.

рассмотрев материалы по жалобе Артеев Д.Л. на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по которому: Артеев Д.Л., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Артеев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, Артеев Д.Л., двигаясь по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с назначенным наказанием, Артеев Д.Л. обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, указав, что в нарушение требований статьи 27.12-1 ч.1 КоАП РФ он не направлялся на медицинское освидетельствование; в нарушение требований Регламента ГИБДД, бумажная лента (чек) не подписана должностным лицом и водителем, нет подписи понятых; в постановлении не указан тип прибора и его номер, которым определяли наличие спирта в выдыхаемом воздухе; он употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ года, однако ГИБДД не уточнил, сколько и какого напитка употребил водитель; административный протокол не содержит фамилии понятых; не определена фамилия инспектора ГИБДД, поскольку в постановлениях указывается фамилия Троханович, а в судебном постановлении Троханов; в акте освидетельствования нельзя прочесть ни фамилию инспектора ГИБДД, ни тип прибора, ни его номер.

Входе рассмотрения жалобы Артеев Д.Л. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить и прекратить производство по делу пояснив, что считает постановление не законным, поскольку его не повезли на медицинское освидетельствование. Спиртное пил ДД.ММ.ГГГГ года, выпил 2 бутылки пива. На машине приехал так как искал друга. Копию протокола и постановления получил.

Представитель Артеев Д.Л. - ФИО4 пояснил, что законных доказательств, что Артеев Д.Л. был не трезвый нет. При освидетельствовании Артеев Д.Л. дул в трубку 3 раза и только на четвертый появился результат. При освидетельствовании не было понятых. Выданная копия акта не читаема. В чеке нет подписи сотрудника ГИБДД и Артеев Д.Л.

В силу положений ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Артеев Д.Л., представителя Артеев Д.Л. - ФИО4 исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> в отношении Артеев Д.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, Артеев Д.Л., двигаясь по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Артеев Д.Л. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью.

В силу п.3 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении освидетельствования у Артеев Д.Л. были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке.

При проведении исследования с помощью алкотестера «Юпитер», имеющего заводской номер №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у Артеев Д.Л. выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,730 мг/л и по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение.

Артеев Д.Л. с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Акт освидетельствования подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование.

Копия акта вручена Артеев Д.Л.

Таким образом, поскольку после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Артеев Д.Л. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, является акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования.

Составленный акт освидетельствования отвечает требованиям КОАП РФ и является допустимым доказательством.

В связи с тем, что водитель Артеев Д.Л., имеющий водительское удостоверение категории «В», двигаясь по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и другими материалами дела, в действиях Артеев Д.Л. содержится состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления вручены, о чем свидетельствует подпись Артеев Д.Л. в протоколе и расписке в получении копии постановления.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Действия Артеев Д.Л. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В связи с тем, что вынесенное в отношении Артеев Д.Л. постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Артеев Д.Л. без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы Артеев Д.Л., что бумажная лента (чек) не подписана должностным лицом и водителем, акт освидетельствования не читаем, в постановлении не указан тип прибора и его номер, в бумажной ленте и протоколе отсутствуют подписи понятых, не установлено сколько алкоголя и когда пил водитель Артеев Д.Л. не могут являться основаниями к отмене вынесенного постановления, поскольку из материалов дела видно, что как сам протокол, так и акт освидетельствования заполнены шариковой ручкой, чернилами синего цвета, с указанием в акте типа прибора, его номера и даты поверки. Составленный акт, бумажный чек с результатами исследования на алкоголь и протокол подписаны Артеев Д.Л. и инспектором ГИБДД, в связи с чем составленные документы могут являться доказательствами по административному делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие при проведении освидетельствования понятых не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.25.7 КОАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Примененная при фиксации освидетельствования видеозапись приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям КоАП РФ.

То, что Артеев Д.Л. по утверждению его представителя были выданы слабо читаемые копии не является грубым нарушением процессуальных требований не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, так как это не препятствовало как самому Артеев Д.Л., так и его представителю ознакомится со всеми материалами дела при производстве по делу об административном правонарушении.

Грубых нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Артеев Д.Л. оставить без изменения, а жалобу Артеев Д.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: В.В.Пестриков