Решение от 04.09.2023 по делу № 33-8045/2023 от 07.08.2023

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-8045/2023(2-893/2022)

25RS0035-01-2022-001322-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжановской Натальи Викторовны к Крыжановскому Валерию Михайловичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Крыжановского Валерия Михайловича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения Крыжановской Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крыжановская Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении указанного муниципального жилого помещения с администрацией городского округа Большой Камень заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В спорном жилом помещении зарегистрированы её сыновья ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Крыжановский В.М., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает ответчик, а она после расторжения брака была вынуждена выехать из спорной квартиры по причине неприязненных отношений с бывшим мужем. Ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение, не дает ключи от квартиры, сменил замок входной двери, вследствие чего истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением. Просит суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика Крыжановского В.М. не чинить препятствия Крыжановской Н.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ей ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Крыжановской Н.В. на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что Крыжановская Н.В. в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем была вынуждена в августе ДД.ММ.ГГГГ года выехать из квартиры и снимать жилье, ее вещи находятся в квартире, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывается, другого жилья не имеет. Ответчик препятствует её вселению в спорное жилое помещение, сменил замки на входной двери и отказывается передать ей ключ от квартиры.

Ответчик Крыжановский В.М. и его представитель адвокат Гладышев В.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец добровольно выехала из спорного жилья в связи с расторжением брака, перестала быть членом семьи ответчика, проживает по другому адресу, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, вселиться не пыталась, ее вещей в квартире нет.

Третье лицо Крыжановский А.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда и пояснил, что до достижения возраста 18 лет проживал с родителями в спорной квартире, в настоящее время он имеет свою семью и проживает по другому адресу в квартире супругие. Мать Крыжановская Н.В. после расторжения брака с отцом, стала проживать у тети Оли, так как отец вынудил её уйти из квартиры, в настоящее время у неё другого жилья нет, она арендует жилое помещение.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Большой Камень в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крыжановский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности, ссылаясь на то, что истец после расторжения брака перестала быть членом семьи нанимателя, выехала из спорной квартиры добровольно и вывезла свои вещи. Кроме того, не ясно на какую конкретно комнату претендует истец, в спорной квартире проживают трое жильцов, которые являются членами семьи ответчика, в связи с чем для вселения истца необходимо получить их согласие.

В судебном заседании судебной коллегии истец Крыжановская Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила о вынужденном выезде из квартиры и о том, что ответчик выбросил из квартиры все ее вещи, которые она там оставила.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Крыжановскую Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и из дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной квартирой общей площадью 70 кв.м, состоящей из четырех комнат, в отношении данного жилого помещения между администрацией городского округа Большой Камень и Крыжановским В.М. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем вселены члены его семьи: Крыжановская Н.В. (жена), Крыжановский А.В. (сын), Крыжановский А.В. (сын).

Из поквартирной карточки жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Крыжановский В.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, истец Крыжановская Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, сыновья Крыжановский А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Крыжановский А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Крыжановским В.М. и Крыжановской Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком истец вынужденно выехала из квартиры, при этом от права пользования квартирой не отказывалась, её выезд не носил постоянный характер. Вселению истца в квартиру ответчик препятствует, сменил замки на входной двери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетеля, исходил из того, что сам по себе факт не проживания в спорной квартире Крыжановской Н.В. и то, что она не производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют об утрате ею права пользования жилым помещением, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, что не оспаривалось сторонами, и создаваемые препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, пришел к выводу о вселении истца в жилое помещение и возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании им, передать истцу ключи от квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не указала в какой из четырёх комнат в указанной квартире она будет проживать судебной коллегий отклоняется, поскольку требование о порядке пользования жилым помещением не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и то, что суд не согласился с доводами Крыжановского В.М., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023.