Решение по делу № 22-8132/2015 от 11.11.2015

Судья Бондарев А.В. №22-8132/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 декабря 2015 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Семеновой Т.Е.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

защитников – адвокатов Добровольской С.И., Маликова В.В., Оленева А.Б.,

представителя потерпевшего (Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) ААА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ступинского городского прокурора Маркеловой В.Г. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015г., которым

КОНОВАЛОВ Михаил Владимирович, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ПОТАПОВ Альберт Игоревич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

БУРКАШЕВ Борис Евгеньевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

Осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от <данные изъяты>г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Коновалов М.В., Потапов А.И., Буркашев Б.Е. от назначенного наказания освобождены со снятием судимости.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора суда, выступления защитников - адвокатов Добровольской С.И., Маликова В.В., Оленева А.Б. в защиту интересов осужденных Коновалова М.В., Потапова А.И., Буркашева Б.Е., представителя потерпевшего ААА, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Коновалов М.В., Потапов А.И., Буркашев Б.Е. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ступинского городского прокурора Маркелова В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции с приговором суда не согласна, полает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указала, что не смотря на то, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание как в виде лишения свободы, так и другое альтернативное наказание в виде штрафа, суд в нарушении положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил не судимым Коновалову М.В., Потапову А.И., Буркашеву Б.Е. за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова М.В., Потапова А.И., Буркашева Б.Е. судом не установлено.

Просит изменить приговор суда, назначить Коновалову М.В., Потапову А.И., Буркашеву Б.Е. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, применив в отношении каждого Постановление Государственной Думы от <данные изъяты>г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что Коновалов М.В., Потапов А.И., Буркашев Б.Е. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании, после консультации со своими защитниками.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Коноваловым М.В., Потаповым А.И., Буркашевым Б.Е. по ч. 3 ст. 256 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Коновалова М.В., Потапова А.И. и Буркашева Б.Е. изменить в части назначенного каждому наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Коновалову М.В., Потапову А.И. и Буркашеву Б.Е. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые положительно характеризуются по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание, а именно, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей. Отягчающих наказание Коновалова М.В., Потапова А.И. и Буркашева Б.Е. обстоятельств не установлено.

Однако при назначении Коновалову М.В., Потапову А.И., Буркашеву Б.Е. наказания суд неправильно применил уголовный закон.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо в случае, если соответствующая статья УК РФ предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, позволяющие назначить осужденным Коновалову М.В., Потапову А.И., Буркашеву Б.Е. наказание в виде лишения свободы, отсутствуют, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденным более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и не может признать законным принятое судом первой инстанции решение о назначении Коновалову М.В., Потапову А.И., Буркашеву Б.Е. наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденным Коновалову М.В., Потапову А.И., Буркашеву Б.Е. наказание в виде штрафа и применить в отношении каждого акт об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015г. в отношении КОНОВАЛОВА Михаила Владимировича, ПОТАПОВА Альберта Игоревича, БУРКАШЕВА Бориса Евгеньевича изменить.

Назначить Коновалову М.В., Потапову А.И. и Буркашеву Б.Е. наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Коновалова М.В., Потапова А.И., Буркашева Б.Е. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

В остальной части приговор суда в отношении Коновалова М.В., Потапова А.И., Буркашева Б.Е. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий