Решение от 24.04.2024 по делу № 33-1615/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-57/2023

УИД 32RS0033-01-2022-001555-62                                         Председательствующий - судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1615/2024

г. Брянск                                                                                   24 апреля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда           Денисюк О.Н.

при секретаре                          Аверкиной О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Алексеева Максима Александровича, представителя Алексеева Максима Александровича – Холшевникова Алексея Александровича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фокинского районного суда города Брянска от 3 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о принудительном изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М.А. о принудительном изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2023 года удовлетворено заявление Управления имущественных отношений Брянской области о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М.А. о принудительном изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Суд наложил арест на следующие объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером №, степень готовности объекта 18%, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, степень готовности объекта 18%, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №.

        Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Холшевников А.А. обратился с частной жалобой, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2023 года Холшевникову А.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2023 года.

        В частных жалобах Алексеев М.А. и его представитель Холшевников А.А. просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку определение о принятии обеспечительных мер было вынесено без извещения ответчика, в связи, с чем руководствоваться при исчислении срока подачи частной жалобы следовало с момента получения ответчиком определения.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

       Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая частную жалобу Холшевникова А.А. на определение от 03.11.2023, судья пришел к выводу, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, причин для восстановления срока не имеется.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска было вынесено судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Как следует из материалов дела, определение суда получено представителем Алексеева М.А. – Холшевниковым А.А. 07.11.2023.

Частная жалоба на вышеуказанное определение подана Холшевниковым А.А. 28 ноября 2023 года, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно об этом определении.

    Доказательств о том, что Алексееву М.А. о принятых обеспечительных мерах стало известно ранее даты получения его представителем определения о принятых обеспечительных мерах, материалы дела не содержат.

Таким образом, частная жалоба была подана ответчиком в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 - 325, 333 ГПК РФ в отношении поданной представителем Алексеева М.А. – Холшевниковым А.А. частной жалобы на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 322 - 325, 333 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░