Решение по делу № 11-122/2016 (11-1332/2015;) от 14.12.2015

Судья: Быченко С.И.         Дело №11-122

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области №667 от 21 августа 2015 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 423,44 рубля.

    Указанное постановление Кузнецов В.А. обжаловал в суд.

    Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года постановление должностного лица административного органа от 21 августа 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Кузнецова В.А. – Стумайтис Е.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 27 октября 2015 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указал, что позиция судьи, согласившегося с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не основана на нормах закона, в частности, положениях ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. По мнению заявителя, применительно к данным положениям, с переходом к Кузнецову В.А. права собственности на нежилое помещение, к нему в силу закона перешло и право пользования земельным участком. В то же время, как полагает заявитель, позиция и административного органа, и судьи районного суда основывается на непринятии Кузнецовым В.А. мер по государственной регистрации права на земельный участок, что диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ не охватывается. Более того, как утверждает заявитель, земельный участок, самовольное занятие которого вменено Кузнецову В.А., является смежным и принадлежит на праве аренды ООО «Евро-М», в то время как принадлежащее Кузнецову В.А. нежилое помещение расположено на другом земельном участке.

    В судебное заседание явился защитник Кузнецова В.А. – Стумайтис Е.А., действующая на основании доверенности от 21 августа 2015 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Представитель административного органа по доверенности №4 от 11 января 2016 года Федорова Т.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы Кузнецова В.А. отказать.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецова В.А. – Стумайтис Е.А., представителя Управления Росреестра Федорову Т.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 послужило то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания от 25 ноября 2014 года №367 об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 368 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено одноэтажное кирпичное строение, в котором нежилые складские помещения, комнаты №2-11, 11«а», 11-12-13 принадлежат на праве собственности ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое- имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРП от 19 декабря 2013 года ранее право собственности на данные помещения принадлежало ООО «Эмис», а с 08 августа 2011 года право перешло к Кузнецову В.А.

В соответствии с выпиской МУПТИиОН из реестровой книги №г/ф 9а-62,96 доля ООО «Эмис» в праве собственн6ости на строение составляла 1/6 и, следовательно, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доля ООО «Эмис» составляла 1/6. Так как право собственности на помещения, ранее принадлежащие ООО «Эмис», перешло к Кузнецову В.А., то доля последнего на земельный участок также составляет 1/6, что соответствует 61,3 кв.м. Ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25 ноября 2014 года №367 со сроком исполнения до 25 мая 2015 года не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Российская Федерация, а земельный участок, площадью 61,3 кв.м используется Кузнецовым В.А. не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Кузнецовым В.А. положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и, как следствие, о наличии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 21 августа 2015 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях Кузнецова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также его вина во вмененном ему правонарушении.

По сути, позиция судьи районного суда сводится к тому, что Кузнецов В.А. не представил доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и доказательств, объективно препятствующих ему исполнить требования законодательства по оформлению данных документов.

Однако, в силу требований положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона не были выполнены судьей районного суда при рассмотрении дела.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 06 августа 2015 года усматривается, что Кузнецову В.А. вменяется использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства были установлены административным органом в ходе проведенной ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отсутствие Кузнецова В.А. 26 июня 2015 года в 10 часов 30 минут внеплановой документарной проверки.

Выражая несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности и реализуя свое право на обжалование его в судебном порядке судье районного суда, Кузнецов В.А. в обоснование своих доводов, указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051009:2, площадью 61,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им не используется.

Из представленного судье областного суда акта проверки №3556 от 26 января 2016 года следует, что главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону была проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписания от 26 июня 2015 года №1331 об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Установлено, что Кузнецову В.А. на праве собственности принадлежат нежилые складские помещения, комнаты №2-11, 11«а», 11-12-13, расположенные в одноэтажном кирпичном строении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ранее право собственности на данные нежилые помещения принадлежало ООО «Эмис». С ООО «Эмис» был заключен договор аренды от 21 декабря 1997 года №9974и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 368 кв.м.

Актом обследования земельного участка от 01 декабря 2015 года №3850 установлено, что согласно данным из ЕГРП, технического паспорта домовладения и сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки. Нежилые помещения №№2-11,11-а,11-12-13 – литер «Е», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 114,2 кв.м, в котором находятся помещения склада, торговое помещение и коридор, принадлежащие на праве собственности Кузнецову В.А., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4805 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных и административных помещений», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 368 кв.м Кузнецовым В.А. не используется, нарушения земельного законодательства не выявлено.

В приведенной связи вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кузнецова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также доказанности его вины во вмененном ему правонарушении является преждевременным, сделанным без учета вышеуказанных обстоятельств, в то время как они являются существенными и юридически значимыми для правильного и объективного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья