Решение по делу № 2-1991/2016 ~ М-1441/2016 от 30.03.2016

                             Дело № 2-1991/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                       г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Латыповой,

при секретаре судебного заседания Д.Н. Саитбатталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 513 500 руб. под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами также заключен договор о залоге транспортного средства Nissan Almera Classic,VIN №, 2011 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга в размере 325 983,95 руб., а также уплаченную государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera Classic 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 339 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму просроченной задолженности в размере 286 093,21 руб., а также сумму просроченных процентов в размере 30 780,83 руб. не оспаривает, однако, полагает, что пени за несвоевременное погашение кредита в размере 2 492,44 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 617,47 руб. начислены незаконно. Просит исковые требования в части взыскания суммы просроченной задолженности и просроченных процентов удовлетворить, исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита, пени по просроченному долгу снизить на усмотрение суда, обратить взыскание на транспортное средство, определив начальную продажную цену в размере 339 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 513 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 16 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Nissan Almera Classic 2011 года выпуска (л.д. 7-11).

Разделом 2 договора (Условия кредитования) предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возврата кредита ФИО5 передает банку приобретаемое транспортное средство Nissan Almera Classic 2011 года выпуска (л.д.48-51).

    Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

    Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере.

    В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского Кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку ответчиком действительно допускалась просрочка внесения платежей.

    Согласно представленному банком расчету общая сумма долга составляет 325983,95 руб., из которых: основной долг – 286093,21 руб., проценты – 30780,83 руб., сумма по пеням – 2492,44 руб., задолженность по пеням по просроченному долгу – 6617,47 руб. (л.д.25).

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Лукьянову Н.В.».

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из выписки, имело место нарушение пункта 2.3 кредитного договора, кредит оплачивался в нарушение установленных кредитным договором сроков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма вопреки доводам ответчика содержит право суда уменьшить размер неустойки и не носит императивного характера. Суд не находит оснований для снижения размера пени по договору, исходя из соотношения основного долга и начисленных пени, кроме того, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости предмета залога для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 12459,83 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в общей сумме 325 983 (триста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек, расходы по уплате госпошлины – 12 459 рублей 83 копейки.

    Обратить взыскание на транспортное средство Nissan Almera Classic, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1.

    В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий:          (подпись)          Р.Р. Латыпова

Копия верна

Председательствующий