Решение по делу № 2-1015/2015 ~ М-751/2015 от 26.02.2015

Дело №2-1015/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе :

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Силичеве М.Н.,

с участием истца Орлова В.Н., ответчика Поповой Ю.В.,

14 апреля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Орлова В.Н. к Поповой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Поповой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 510кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации Кировского района г. Волгограда. <ДАТА> он стал строить душ на своем участке и заметил, что соседский забор, который ограждает его участок от участка № стоит на его территории, при этом уменьшена фактическая площадь его участка. В соответствии с актом проверки земельных участков № Орлова В.Н. и № ФИО4 от <ДАТА> в присутствии председателя и членов правления было установлено, что участок №, принадлежащий Орлову В.Н., составляет: длина 24,7 м, ширина 20 м., общая площадь 494 кв. м., а по садовой книжке и кадастровому паспорту 510 кв. м., участок № принадлежащий ФИО4, составляет: длина 25,3 м, ширина 21,8 м., общая площадь 551 кв. м., а по садовой книжке - 500 кв. м.. В решении председателя правления было указано собственнику участка № ФИО4 перенести забор на 0,27 кв. м.. Решение не было исполнено в связи со смертью ФИО4. Наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО4, является Попова Ю.В., которая во внесудебном порядке устранять препятствия в праве пользования отказывается, что препятствует истцу в пользовании его участком. Просит суд обязать Попову Ю.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком и перенести ограждение (забор), согласно плану, на 0,27 кв. м. и демонтировать душ.

Истец Орлов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Попова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Орлова В.Н.. Суду пояснила, что в <ДАТА> случился пожар, в результате которого дача, расположенная на участке №, сгорела, также сгорел забор. Сгоревшие постройки были возведены на прежние места. Никаких претензий со стороны соседей не поступало. Не возражает перенести забор, живую изгородь и летний душ, в соответствии с технической документацией и заключениями специалистов.

Представитель третьего лица СНТ «Медпром» Ярыгина Н.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению с личной подписью, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Орлов В.Н. является собственником земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> № (л.д.-16).

Согласно кадастровому паспорту указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: <ДАТА> (л.д.-15).

Собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Попова Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> № (л..д-45).

Согласно кадастровому паспорту указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: <ДАТА> (л.д.-46).

Из акта проверки земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Медпром», от <ДАТА> следует, что председателем и членами правления было произведено измерение участков. Длина участка № составляет 24,7 м., ширина – 20 м, общая площадь – 4,94 кв.м.. Согласно садовой книжке общая площадь участка № составляет 5,1 кв.м.. Длина участка № составляет 25,3 м., ширина – 21,8 м., общая площадь – 5,51 кв.м.. Согласно садовой книжке общая площадь участка составляет 5,0 кв.м.. Согласно акту проверки границ правлением принято решение: ФИО4 перенести забор на 0,27 кв.м. в сторону участка № 83, принадлежащего Орлову В.Н. (л.д.-17).

Суд не может принять во внимание данный акт, поскольку уже с <ДАТА> владельцем участка № являлась Попова Ю.В.. Замеры проводились без её участия, чем были нарушены её права. Председатель СНТ «Медпром» о собственнике участка знала, но провела замеры в её отсутствие.

Согласно справке, выданной СНТ «Медпром», от <ДАТА> Поповой Ю.В. принадлежит участок № в СНТ «Медпром» (л.д.-43).

Земельные участки № и № являются смежными.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что возведение ответчиком забора и душа является нарушением его прав или создает реальную угрозу или нарушает его права и законные интересы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает недоказанными доводы истца о нарушении его прав. Обязанность по доказыванию нарушения прав истца, месторасположению границ земельного участка истца, неоднократно разъяснялась судом истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ выполнена истцом не

Судом разъяснялось право истца на изменение, дополнение, уточнение исковых требований, на предоставление дополнительных доказательств, право на оказание помощи судом в истребовании дополнительных доказательств, однако, истец данными правами не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу не заявлял.

Судом также на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Истец Орлов В.Н. высказал возражения против назначения судебной землеустроительной экспертизы, мотивируя тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не предоставлено ни одного безусловного, достоверного доказательства нарушения ответчиком Поповой Ю.В. каких-либо санитарных, противопожарных, градостроительных и иных норм при строительстве душа и ограждения, расположенных на земельном участке <адрес>; расположения данных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова В.Н. к Поповой Ю.В. о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком: в переносе ограждения (забора), согласно плану, на 0,27 кв.м., и демонтаже душа - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Орлова В.Н. к Поповой Ю.В. о понуждении устранения препятствий в пользовании земельным участком: в переносе ограждения (забора), согласно плану на 0,27 кв.м., и демонтаже душа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд в Волгоградский областной суд.

Судья –                                      С.Н. Мальцев