Решение по делу № 2-776/2015 от 08.10.2015

№ 2-776/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «26» октября 2015 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Сафонова В.В.,

с участием истца Никитиной Н.А.,

ответчиков Грибковой Н.В., Лазукина А.Ю., Дементьевой Т.В., Дементьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНикитиной Надежды Александровны к Грибковой Надежде Владимировне Лазукину Андрею Юрьевичу, Дементьевой Тамаре Васильевне, Дементьеву Владимиру Валентиновичу о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Грибковой Н.А., Лазукину А.Ю., Дементьевой Т.В., Дементьеву В.В. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, указывая, что, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Грибковой Надежде Владимировне в <данные изъяты> долях, Грибковой Надежде Владимировне в <данные изъяты> долях, Лазукину Андрею Юрьевичу - в <данные изъяты> долях, Дементьевой Тамаре Васильевне - в <данные изъяты> долях, Дементьеву Владимиру Валентиновичу - в <данные изъяты> долях. Фактически дом разделен на четыре изолированные части и имеет четыре входа. Порядок пользования домом споров не вызывает. Ей принадлежит часть дома, представляющая собой изолированное помещение с отдельным входом, состоящее из двух коридоров площадью <данные изъяты> трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кухни <данные изъяты> и ванной <данные изъяты>. Общая площадь жилого помещения <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость всего дома составляет <данные изъяты>., следовательно, стоимость ее <данные изъяты> В настоящее время она желает прекратить долевую собственность на жилое помещение и выделить свою долю в натуре. Спора о земельном участке с совладельцами нет, поэтому вопрос о разделе земли будет решаться после прекращения долевой собственности на домовладение.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В судебном заседании истец Никитина Н.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просит выделить из общей долевой собственности на жилой дом принадлежащие ей <данные изъяты> доли и признать за ней право собственности на часть жилого дома состоящую из двух коридоров площадью <данные изъяты>., трех жилых комнат площадью <данные изъяты>., кухни <данные изъяты> и ванной <данные изъяты> Общая площадь жилого помещения <данные изъяты> (л.д. 2).

Ответчики Грибкова Н.В., Лазукин А.Ю., Дементьева Т.В., Дементьев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, суд находит исковые требования Никитиной Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что выдел принадлежащей собственнику доли в имуществе может быть произведен судом в случае, если имеется возможность выделить эту долю в виде изолированной части дома с отдельным входом, либо преобразовать часть дома в изолированную путем производства переоборудования.

Согласно регистрационному удостоверению жилой дом в <данные изъяты> доли, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву собственности за Н. <данные изъяты> и Никитиной Надеждой Александровной <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, записано в реестровую книгу под № (л.д. 8).

Согласно свидетельству о праве на наследствопо закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества гр. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена Никитина Надежда Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный номер № (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями в доме, таковой никем из них не оспаривался, ответчик и третье лицо не предоставили возражений относительно производства реального выдела истцам принадлежащих им долей.

При этом, учитывая, что, по существу доли истцов фактически выделены и используются для проживания в виде изолированного помещения, и ответчики, а также третье лицо, не возражали против такого выдела обособленной части дома, суд находит правильным произвести выдел принадлежащей истцу 8/23 доли в праве нажилой дом.

В обоснование технической возможности производства выдела доли дома, истец Никитина Н.А. ссылается на имеющийся в материалах дела технический паспорт на жилой <адрес> (л.д. 4-6).

Так, занимаемая истцом часть дома состоит из двух коридоров площадью <данные изъяты> трех жилых комнат площадью <данные изъяты>, кухни <данные изъяты> и ванной <данные изъяты>. Общая площадь жилого помещения <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание ответчиков Грибковой Н.В., Лазукина А.Ю., Дементьевой Т.В., Дементьева В.В. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть дома, а также отсутствие возражений от третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никитиной Надежды Александровны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Никитиной Надежды АлександровныГрибковой Надежды Владимировны, Лазукина Андрея Юрьевича, Дементьевой Тамары Васильевны, Дементьева Владимира Валентиновича на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Выделить из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащую Никитиной Надежде <данные изъяты> доли жилого дома, и признать за Никитиной Надеждой Александровной право собственности на часть указанного жилого дома, общей <данные изъяты>состоящую из следующих помещений: коридора площадью <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты>. и ванной площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Сафонов

Решение вынесено судом в окончательной форме 30.10.2015г.