Решение по делу № 33-1269/2017 от 02.02.2017

    Дело № 33-1269/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Летушева С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Летушева С.А. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере <.......> руб., в том числе основной долг – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., неустойка за период с <.......> года по <.......> года – <.......> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Летушеву С.А. имущество в виде автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель, номер двигателя <.......> ПТС <.......> выдан ОАО «Автоваз» <.......> г., путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с Летушева С.А. в пользу КБ «ЛОТО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере <.......> руб., в том числе задолженность по кредитной линии – <.......> руб., задолженность по уплате процентов – <.......> руб., неустойка за период с <.......> года по <.......> года – <.......> руб.

Взыскать с Летушева С,А. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Летушева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» (далее по тексту АО КБ «ЛОКО-Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Летушеву С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между                АО КБ «ЛОКО-Банк» и Летушевым С.А. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов <.......> % - с даты предоставления денежных средств по дату внесения первого платежа, и <.......> % с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору № <.......> было обеспечено залогом транспортного средства: автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <.......> модель, номер двигателя <.......> ПТС <.......>, выдан ОАО «Автоваз» <.......> г. В связи с ненадлежащим исполнением Летушевым С.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. АО КБ «ЛОКО-Банк» <.......> года расторг вышеуказанный кредитный договор с ответчиком.

<.......> года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Летушевым С.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого была оформлена кредитная карта с лимитом кредитной линии <.......> руб., <.......> руб. и <.......> руб., сроком до <.......> года, с уплатой процентов <.......> % годовых. Летушев С.А. неоднократно пользовался кредитной картой, при этом платежи по возврату суммы задолженности не осуществлял.

В связи с чем, истец просил взыскать с Летушева С.А. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., неустойка за период с <.......> г. по <.......> г. – <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <.......> модель, номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, выдан ОАО «Автоваз» <.......> г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – <.......> руб., взыскать с Летушева С.А. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере <.......> руб., в том числе: задолженность по кредитной линии – <.......> руб., задолженность по уплате процентов – <.......> руб., неустойка за период с <.......> г. по <.......> г. – <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности –             Шаламов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Летушев С.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Летушев С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, установив сумму задолженности по кредитному договору № <.......> <.......> г. в размере <.......> руб., по кредитному договору № <.......> от <.......> г. в размере <.......> руб., а также освободить ответчика от оплаты государственной пошлины в размере <.......> руб.

В качестве довода жалобы заявитель указывает, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, судебных повесток он не получал, в связи с чем никак не мог знать, что к нему предъявлен иск, не имел возможности представить возражения на заявление, доказательства, а также выразить свою позицию, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Летушевым С.А. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов <.......> % - с даты предоставления денежных средств по дату внесения первого платежа, и <.......> % с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору № <.......> было обеспечено залогом транспортного средства: автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель, номер двигателя <.......>, ПТС <.......>.

<.......> года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Летушевым С.А. был заключен кредитный договор № <.......> в соответствии с условиями которого Летушеву С.А. была оформлена кредитная карта с лимитом кредитной линии <.......> руб., <.......> руб. и <.......> руб., сроком до <.......> года, с уплатой процентов <.......> % годовых

Между тем, свои обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами Летушев С.А. не выполнил.

В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность по кредитному договору № <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору № <.......> в размере <.......> руб.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Летушева С.А. указанных выше сумм задолженностей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по указанным выше кредитным договорам ответчиком исполнялись надлежащим образом либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду представлено не было.

В части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области следует, что Летушев С.А. зарегистрирован по адресу: <.......>, с <.......> года (л. д. 138). По данному адресу Летушев С.А. извещался судом дважды: для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 05 августа 2016 года, на судебное заседание, назначенное на 15 августа 2016 года, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 136-137, 148-149).

В апелляционной жалобе, поданной в суд, Летушевым С.А. в качестве адреса проживания также указан адрес: <.......>. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Летушев С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Летушева С.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика Летушеву С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Летушева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: