Решение от 26.10.2020 по делу № 33-4833/2020 от 24.09.2020

УИД 72RS0014-01-2019-011014-65

2-386/2020

Дело № 33-4833/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                          26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Хамитовой С.В. и Шаламовой И.А.Козыревой М.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Морозовой Ольги Васильевны                         на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля              2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чертищевой Галины Константиновны – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по регистрации права собственности за Степаняном Грайром Гарниковичем на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, квартира 249.

Признать недействительным договор от 29.05.2019 № 249/2019, заключенный между Степаняном Грайром Гарниковичем и Сапуновым Александром Петровичем.

Признать недействительным договор от 30.05.2019, заключенный между Сапуновым Александром Петровичем и Морозовой Ольгой Васильевной.

Прекратить за Морозовой Ольгой Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, квартира 249, запись № <.......> от 13.06.2019.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, квартира 249, из владения Морозовой Ольги Васильевны во владение Чертищевой Галины Константиновны.

Взыскать солидарно с ЖСК «Согласие», Сапунова Александра Петровича, Степаняна Грайра Гарниковича в пользу Чертищевой Галины Константиновны расходы по оплате услуг представителя                                            в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере                          31 542,72 рубля, почтовые расходы в размере 930,20 рублей.

Взыскать солидарно с ЖСК «Согласие», Морозовой Ольги Васильевны, Сапунова Александра Петровича, Степаняна Грайра Гарниковича в пользу Чертищевой Галины Константиновны расходы                     по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требований Морозовой Ольги Васильевны                        к Чертищевой Галине Константиновне, ЖСК «Согласие»,                             Сапунову Александру Петровичу, Степаняну Грайру Гарниковичу                        о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Морозовой О.В. и ее представителя                   Понаморевой А.В., настаивавших на удовлетворении                        апелляционной жалобы; объяснения истицы Чертищевой Г.К.                                   и ее представителя Кривоногова А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Козыревой М.В.,    полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Чертищева Г.К. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» (далее – ЖСК «Согласие» либо Кооператив), Морозовой О.В. о расторжении сделки и исключении из ЕГРН сведений                о зарегистрированных правах на объект недвижимости.                                Требования мотивированы тем, что 16 октября 2001 года между                           ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и истицей был заключен договор № 8/93, предметом которого являлась однокомнатная квартира № 128 на пятом этаже 3-й секции, общей площадью по проекту с учетом лоджии (балкона)                  34,96 кв.м., стоимостью 241 224 руб. По утверждению Чертищевой Г.К., данная сумма денег ею была уплачена в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.11.2008, согласно которому за истицей признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры № <.......>, общей площадью 34,96 кв.м., расположенной на пятом этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по <.......>. Как следует из искового заявления, в связи с признанием                                       ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» банкротом, незавершенный строительством жилой дом был передан Кооперативу для завершения строительных работ          и ввода в эксплуатацию, при этом ЖСК «Согласие» изменил утвержденный проект дома, в связи с чем нумерация спорной квартиры изменилась                              с № 128 на № 249. С учетом изложенного, Чертищева Г.К., ссылаясь на то, что 13 января 2009 года на основании решения суда за ней было зарегистрировано право собственности на указанную долю,                                  тогда как в настоящее время собственником квартиры № 249,             расположенной по адресу: <.......>, является Морозова О.В., просила расторгнуть договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Кооперативом и Морозовой О.В.,                                    и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах                 Морозовой О.В. на данный объект недвижимости.

Определением суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле                         в качестве соответчиков были привлечены Сапунов А.П. и Степанян Г.Г.

Впоследствии Чертищева Г.К. требования уточнила, просила признать недействительной сделку по регистрации права собственности                           Степаняна Г.Г. на жилое помещение, общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <.......> кв. 249,           и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 29 мая 2019 года между Степаняном Г.Г. и Сапуновым А.П.; признать недействительной сделку купли-продажи данного объекта недвижимости, совершенную 30.05.2019 между Сапуновым А.П.                               и Морозовой О.В.; возложить на ЖСК «Согласие» обязанности по передаче истице спорной квартиры по акту приема-передачи в течение пяти дней               с момента вступления решения суда в законную силу.

Не признав требования истицы, Морозова О.В. обратилась в суд                     со встречным исковым заявлением к Сапунову А.П., Степаняну Г.Г., Чертищевой Г.К., ЖСК «Согласие» о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30 мая 2019 года Морозова О.В. приобрела квартиру            № 249 <.......> по цене                    2 000 000 руб. Как следует из встречного иска, Морозова О.В.                             при совершении данной сделки проявила ту степень заботливости                      и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при этом каких-либо обременений, правопритязаний третьих лиц ею установлено не было, тогда как за Чертищевой Г.К.                  право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано не было и Чертищева Г.К. в течение длительного периода времени не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества. С учетом изложенного, Морозова О.В. просила признать ее добросовестным приобретателем указанной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Чертищева Г.К.             и ее представитель Кривоногов А.Е. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск                       не признали, дополнительно просили взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг                     по проведению судебной экспертизы в сумме 31 542 руб. 72 коп.                              и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчица Морозова О.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, при этом просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

Представитель ответчицы Морозовой О.В. – Богомолова Л.А.,                        не имеющая полномочий на признание первоначального искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения данного иска возражала,                    на удовлетворении встречных требований своей доверительницы настаивала.

Представитель ответчика ЖСК «Согласие» Зуева Я.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала и заявила суду о применении срока исковой давности. Против удовлетворения встречного искового заявления Зуева Я.А. не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кривошей Е.Д. в судебном заседании просила суд принять решение по делу по своему усмотрению.

Участвующий в деле прокурор Доденкова Е.О. в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению первоначальное исковое заявление,            встречный иск считала необоснованным.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Сапунова А.П., Степаняна Г.Г. и представителя третьего лица – Администрации                  города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства                   надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Морозова О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении ее встречных исковых требований, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.                            Кроме того, ответчица не соглашается с выводом суда о том,                             что она не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.               По мнению Морозовой О.В., суд не установил то обстоятельство,                     что в момент совершения договора купли-продажи с Сапуновым А.П.             ей было известно о правопритязаниях Чертищевой Г.К. на данное                      жилое помещение, при этом суд не выяснил особенности личности ответчицы, а также наличие у нее специальных познаний и навыков                в области купли-продажи недвижимости, в том числе юридических.                 По утверждению Морозовой О.В., суд при рассмотрении дела не дал никакой оценки ее доводам о недобросовестном поведении истицы,                             при этом суд необоснованно счел, что срок исковой давности                Чертищевой Г.К. не пропущен. Ответчица указывает на то,                                     что суд, признавая первую сделку ничтожной, ее не истребовал                                 и не исследовал, тогда как самого договора от 01 июня 2017 года № 284Ф        в материалах дела не имеется. Морозова О.В. считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.11.2008 по мотиву того, что в данном деле ответчики по настоящему делу участия не принимали. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что жилое помещение, указанное в договоре 8/93                                   от 16 октября 2001 года, не является тождественным спорной квартире,                          а также к тому, что судом не дана надлежащая оценка постановлению                       от 29.05.2009 по уголовному делу № 200902231/70, которым Чертищева Г.К. признана потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Чертищева Г.К.                  и прокурор Доденкова Е.О., полагая решения суда законным                                и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,             выслушав заключение прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Чертищевой Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что у истицы, исполнившей должным образом свои обязательства по договору с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй»                         от 16 октября 2001 года, возникло право собственности на квартиру № 249         <.......>.

Поскольку данное жилое помещение выбыло из владения                     Чертищевой Г.К. помимо её воли, суд счел, что сделка по передаче                         ЖСК «Согласие» указанного жилого помещения в собственность                       Степаняна Г.Г. не влечет юридических последствий с момента                                        ее совершения, при этом все последующие договоры являются недействительными, а потому спорный объект недвижимости следует истребовать из чужого незаконного владения Морозовой О.В. во владение истицы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Чертищевой Г.К. не пропущен.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд счел,                         что Морозову О.В. нельзя признать добросовестным приобретателем квартиры, так как при заключении 30 мая 2019 года договора купли-продажи указанного объекта недвижимости Морозова О.В. не проявила должную степень внимательности и осмотрительности, а именно, не дала надлежащей оценки тому обстоятельству, что продавец Сапунов А.П. не имел права собственности на спорную недвижимость.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                               они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива                      в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой,                                                 то есть истцу, а не суду либо ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования                             и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам                                              и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из предусмотренных действующим законодательством способов защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                       при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска                                        с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ, то есть вопрос о праве собственности на такое имущество должен разрешаться при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Определения Верховного Суда Российской Федерации                                от 17.05.2017г. № 301-ЭС17-4988 по делу № А11-2867/2016; от 23.05.2016г.                                               № 306-ЭС16-4170 по делу № А72-6987/2015; от 20.03.2017г.                                               № 306-ЭС17-1404 по делу № А55-28099/2015 и др.).

Как разъяснено в пунктах 34, 35 и 36 указанного выше Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения                   или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,                              а не по правилам главы 59 данного кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 указанного кодекса. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества          из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.              Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.                    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из данных норм материального и процессуального права следует,                     что для удовлетворения иска лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения это лицо должно доказать, что оно является собственником спорного имущества, а также то обстоятельство,                                    что указанное имущество на момент рассмотрения дела незаконно                       находится у другого лица (ответчика).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истицы права собственности на квартиру № 249                       <.......> по мотивам, изложенным судом в решении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2008 года по делу № 2-4425/2008 установлено, что Чертищева Г.К. исполнила свои обязательства по оплате доли в строительстве жилого помещения, при этом данным судебным постановлением признано право истицы на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры № 128, общей площадью 34,96 кв.м., расположенной на пятом этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по <.......> (том 1 л.д. 245).

Данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 16).

Факт тождества указанной доли и спорной квартиры под № 249 подтверждается имеющимся в деле заключением экспертизы, выводы которой Морозовой О.В. не опровергнуты.

То обстоятельство, что ответчики по настоящему делу в гражданском деле № 2-4425/2008 по иску Чертищевой Г.К. участия не принимали,                            не свидетельствует о порочности решения суда от 25 ноября 2008 года,                 так как указанное судебное постановление является надлежащим письменным доказательством (статьи 55, 71 ГПК РФ).

Доказательств того, что денежные средства в счет уплаты доли                         истицей не вносились, в материалах дела не имеется и ответчиками                                              не предъявлено.

То обстоятельство, что по уголовному делу № 200902231/70 Чертищева Г.К. признана потерпевшей, не может служить поводом к отказу                                   в удовлетворении иска, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доказательств того, что нарушенные права Чертищевой Г.К.,                     как потерпевшей по уголовному делу, восстановлены, в материалах дела                         не имеется и ответчиками не предъявлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для отказа                              в удовлетворении иска у суда не имелось, как отсутствуют такие основания у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая первую сделку № 284Ф от 01 июля 2017 года ничтожной, ее не истребовал                      и не исследовал, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку государственная регистрация права собственности Степаняна Г.Г.                               на спорное жилое помещение была произведена после предоставления                         в органы Росреестра выписки из ЕГРН, передаточного акта от 13.05.2019, подписанного между Степаняном Г.Г. и ЖСК «Согласие», и справки № 83                    о выплате Степаняном Г.Г. паевого взноса, а не договора, на который ссылается Морозова О.В. (том 1 л.д. 112-116, 117-120, 121-122).

Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Более того, непосредственно сделку под № 284Ф от 01 июля 2017 года суд первой инстанции недействительной не признавал.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Морозовой О.В.               в момент заключения договора купли-продажи с Сапуновым А.П. не было известно о правопритязаниях Чертищевой Г.К. на указанное жилое помещение, не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда в данной части мотивировано, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозова О.В.                           к числу добросовестных приобретателей спорного объекта недвижимости            не относится.

Из материалов дела следует, что Морозова О.В. заключила                                     с Сапуновым А.П. договор купли-продажи спорной квартиры 30 мая                          2019 года, а именно на следующий день после того, как Сапунов А.П. приобрел данную недвижимость у Степаняна Г.Г., практически за одну                        и ту же стоимость и при отсутствии у Сапунова А.П. зарегистрированного                             в установленном законом порядке права собственности на предложенный                   к продаже объект недвижимости (том 1 л.д. 137-138, 153-154).

Кроме того, Морозову О.В. нельзя признать добросовестным приобретателем квартиры ещё и потому, что она не проявила должную заботливость и осмотрительность, покупая спорное жилье, неоднократно перепроданное в течение одного месяца, так как в собственности                            у Степаняна Г.Г. квартира находилась также непродолжительный период времени.

Более того, о возможном наличии прав на жилое помещение у других лиц, в частности у истицы, и спора в отношении квартиры свидетельствуют не только вышеуказанные обстоятельства, на что могла и должна была обратить внимание Морозова О.В., но и тот факт, что жилой дом,                            где находится данное жилье, является долгостроем, тогда как продавцы квартиры Степанян Г.Г. и Сапунов А.П. стали ее собственниками только                     в мае 2019 года.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не выяснил особенности личности ответчицы, а также наличие у нее специальных познаний и навыков в области купли-продажи недвижимости, в том числе юридических, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Морозовой О.В. отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, указанное в договоре 8/93 от 16 октября 2001 года, не является тождественным квартире № 249, судебная коллегия признает надуманными, так как согласно заключению судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз № А-076/2020 от 26.05.2020, жилое помещение – однокомнатная квартира № 128, общей площадью 34,96 кв.м., расположенное на пятом этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по <.......>, соответствует жилому помещению – однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже, блок секция № 3, площадью 33,9 кв.м., по адресу: <.......> квартира 249                    (том 2 л.д. 60-108).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперт, проводивший указанное выше экспертное исследование, имеет высшее образование                  по специальности «Архитектура», квалификацию архитектора, значительный стаж работы по данной специальности, при этом выводы эксперта в заключении обоснованы.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований                                не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не находит, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта,                     не имеется и Морозовой О.В. не предъявлено.

Более того, в судебном заседании эксперт Боровикова Н.В. подтвердила данное заключение.

Утверждения апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истицы судебная коллегия находит голословными, поскольку данные утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как выше указано, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2008 года,                   за Чертищевой Г.К. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде однокомнатной квартиры № 128, общей площадью             34,96 кв.м., расположенной на пятом этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по <.......> (том 1 л.д. 245).

Данное право собственности Чертищевой Г.К. было зарегистрировано 13.01.2009 в установленном законом порядке (том 1 л.д. 16).

Более того, 01 июня 2017 года между ЖСК «Согласие»                                       и Чертищевой Г.К. был заключен договор № 285Ф о порядке выплаты паевых взносов, а потому только после расторжения данной сделки Кооперативом в одностороннем порядке, а именно 05.07.2019,                     Чертищевой Г.К. стало известно о нарушении своих прав, при этом она обратилась в суд 13 ноября 2019 года (том 1 л.д. 30-38).

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск истицей срока исковой давности были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, данные ссылки апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░              2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: