Решение по делу № 2-748/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

    Дело №2-748/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г.Стерлитамак

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова Е.А.1 к Дмитриев С.Ю.1 о взыскании денежных средств

Установил:

          Цыплакова Е.А.1 обратилась в суд с иском к Дмитриев С.Ю.1 о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в связи с расторжением договора задатка. Свои требования, она обосновывает тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым она передала Дмитриев С.Ю.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру по <АДРЕС>, <НОМЕР>. Предварительный договор купли-продажи, либо основной договор между сторонами не заключался. <ДАТА3> Цыплакова Е.А.1 известила ответчика о своем намерении расторгнуть договор и просила вернуть ей <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Дмитриев С.Ю.1 отказал, пояснив, что деньги являются задатком. Также Дмитриев С.Ю.1 сказал, что предлагал квартиру третьим лицам по более высокой цене, чем предлагал Цыплакова Е.А.1. Таким образом, Дмитреив нарушил условия договора. По ее мнению данная сумма является авансом, а не задатком.

         В судебное заседании Цыплакова Е.А.1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

         Представитель истца Цыплакова Е.А.1 по доверенности Яровиков М.А. иск поддержал по доводам изложенным в иске и дополнении к иску. Данная сумма передана в качестве аванса, а не задатка, поэтому подлежит возврату. Цыплакова Е.А.1 примерно через две недели усомнилась в сделке, поэтому написала требование о расторжении договора. По их данным Дмитриев С.Ю.1 предлагал квартиру другим лицам по более высокой цене. Кроме того, Дмитриев С.Ю.1 не представил разрешение от супруги. Цыплакова Е.А.1 насторожило наличие двух несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире.

         Ответчик Дмитриев С.Ю.1 иск не признал и пояснил, что не нарушал условия договора, готов продать Цыплакова Е.А.1 квартиру. Однако, она сама отказалась покупать квартиру под различными необоснованными предлогами. Супруга дала разрешение, дети зарегистрированы с апреля 2012 года по другому адресу. Предварительного договора между ними не было. Он дал объявление в газете, поэтому к нему приходили люди, спрашивали про квартиру, но он им говорил, что квартиру пообещал Цыплакова Е.А.1.

         Суд, заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. <ДАТА2> Дмитриев С.Ю.1 и Цыплакова Е.А.1 заключили договор задатка. По условиям договора Цыплакова Е.А.1 передала Дмитриев С.Ю.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве задатка как способ обеспечения обязательств, а последний в свою очередь обязался продать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Стерлитамак, <АДРЕС> «а» <АДРЕС> за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в срок до <ДАТА4> Также договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнения условий договора (п.5). Впоследствии Цыплакова Е.А.1 представила Дмитриев С.Ю.1 требование о возврате денежных средств, т.к. по ее мнению Цыплакова Е.А.1 предлагал квартиру третьим лицам по более высокой цене, чем нарушил условия договора. Дмитриев С.Ю.1 в своем ответе, указал, что деньги уплаченные в качестве задатка не возвращаются и предложил до установленного в договоре срока приобрести квартиру.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. На основании ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что денежные средства, которые Цыплакова Е.А.1 передала Дмитриев С.Ю.1 не могут быть признаны задатком. Так, между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи. Следовательно, сумма передаваемая одной стороне другой при несовершении предварительного договора в обеспечении исполнениям вытекающих из него обязательств или будущих обязательств, которые должны возникнуть на основании основного договора, предусмотренного предварительного договором, не может являться задатком.   Поэтому, сумма переданная Дмитриев С.Ю.1 является авансом. Цыплакова Е.А.1 просила возвратить ей деньги, поскольку посчитала сделку сомнительной, по ее мнению Дмитриев С.Ю.1 предлагал квартиру третьим лицам. Учитывая, что денежная сумма передана Дмитриев С.Ю.1 как аванс, она должна быть возвращена Цыплакова Е.А.1, независимо от причин, приведших к расторжению договора. При этом причины неисполнения основного договора не имеют значения, т.к. незаключенный договор не порождает обязательств сторон по его подписанию. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Дмитриев С.Ю.1 в пользу Цыплакова Е.А.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, переданных в качестве аванса.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Дмитриев С.Ю.1 судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

            Взыскать с Дмитриев С.Ю.1 в пользу Цыплакова Е.А.1 денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

           Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья:                                подпись                                            Муртазин Р.М.1

<ОБЕЗЛИЧИНО>