Решение от 21.10.2021 по делу № 7У-11601/2021 от 17.08.2021

№ 77-4595/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                          21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Симаковой Н.И.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горлановой М.В. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Г О Р Л А Н О В А Марина Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 июля 2019 года; с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Горлановой М.В. под стражей с 3 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей о необходимости изменения судебных решений в части наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Горланова М.В. признана виновной в умышленном причинении 3 апреля 2019 года смерти <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденная, находя судебные решения по делу незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит приговор и апелляционное определение изменить либо отменить, и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что ее виновность в смерти <данные изъяты> не установлена совокупностью достаточных доказательств, поскольку на орудии преступления обнаружены следы двух человек, момента нанесения удара ножом она сама не помнит, но когда она очнулась, то возле лежавшего на диване потерпевшего сидела <данные изъяты> которая сразу стала кричать, что это она (Горланова) его убила. Вместе с тем полагает, что с учетом ее роли в совершении преступления у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины Горлановой М.В. в совершении установленного приговором преступления являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> данные ими при расследовании уголовного дела, в присутствии которых Горланова М.В. ударила <данные изъяты> один раз ножом в область груди, от чего <данные изъяты> упал на диван и умер до приезда скорой помощи; заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, а также иные исследованные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденной не установлено.

Горланова М.В., будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката давала подробные показания о своем пребывании 3 апреля 2019 года в квартире <данные изъяты> совместно со свидетелем <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> который оказывал ей ненужные и неприятные для нее знаки внимания, а также о том, что, разозлившись на его назойливость, когда он в очередной раз потрогал ее за ногу, она один раз ударила <данные изъяты> ножом в грудь.

Свои показания Горланова М.В. подтвердила при проверке их на месте преступления в присутствии понятых.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания осужденной, потерпевшей и свидетеля, указавших в судебном заседании на свою неосведомленность об обстоятельствах смерти <данные изъяты> - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий Горлановой М.В. является правильной и оснований полагать о ее непричастности к наступлению смерти <данные изъяты> не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ножевое ранение <данные изъяты> по причине личной неприязни было нанесено именно Горлановой М.В. Доводы осужденной о причинении потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть, иными лицами судом детально проверялись, и в приговоре убедительно и мотивированно отвергнуты. Изменению показаний осужденной, потерпевшей и свидетелем судом дана правильная критическая оценка, поскольку причины их изменения явно надуманны.

Заключением эксперта установлена возможность причинения раны <данные изъяты> ножом, изъятым из квартиры <данные изъяты> при этом обнаружение на его рукоятке следов пальцев двух человек выводов суда о виновности Горлановой М.В. не порочат, поскольку все лица, находившиеся в квартире, однозначно показали о применении при убийстве именно этого ножа и предшествующем его использовании в бытовых целях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о совершении преступления иным лицом, аналогичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

При назначении Горлановой М.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе следствия, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

С учетом нахождения Горлановой М.В. в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, в совокупности с данными о злоупотреблении осужденной алкоголем, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд с учетом всех установленных обстоятельств дела должен привести в приговоре мотивы принятого решения.

Из положенных в основу приговора показаний осужденной, потерпевшей и свидетеля, признанных судом достоверными, следует, что удар ножом был нанесен Горлановой М.В., когда она сильно разозлилась на оскорбительное поведение <данные изъяты> С учетом этого суд установил, что у Горлановой М.В. к <данные изъяты> в день убийства возникли неприязненные отношения, связанные с аморальным поведением потерпевшего по отношению к осужденной, и это поведение послужило поводом к совершению преступления.

Таким образом, при установленных приговором обстоятельствах нахождение Горлановой М.В. при этом в состоянии алкогольного опьянения подлежало более тщательной оценке и суду следовало указать, каким образом состояние опьянения осужденной повлияло и повлияло ли вообще на ее действия в отношении аморального поведения потерпевшего.

Судом в приговоре такие выводы не приведены, что судебной коллегией отнесено к неправильному применению уголовного закона, повлиявшему на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах ставится под сомнение справедливость назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без надлежащей оценки.

В этой связи из судебных решений подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что является основанием для соразмерного сокращения назначенного Горлановой М.В. наказания.

При этом, несмотря на вносимые в изменения, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденной, не находит оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 7 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░