Решение по делу № 2-3/2012 от 06.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Тарасове А.А., рассмотрев в порядке замещения мирового судьи Ярегского  судебного участка г. Ухты Республики Коми в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 06 марта 2012 годадело по иску Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации МОГО «Ухта» к Алексееву А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,  иску Алексеева А.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании договора аренды недействительным, взысканиинеосновательного обогащения, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее - КУМИ МОГО «Ухта») обратился в суд с иском к Алексееву А.Е. овзыскании задолженности по арендной плате, пени,   в обоснование своих требований указывая на то, что  <ДАТА2>  между КУМИ МОГО «Ухта» и Алексеевым А.Е. был заключен договор аренды недвижимого имущества - части помещения на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, находящегося в муниципальной собственности, для размещения адвокатского кабинета. Общая площадь сдаваемой в аренду части нежилого помещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Срок договора  был установлен с <ДАТА3> по <ДАТА4>, с <ДАТА5> договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от  <ДАТА6>,  стороны уточнили размер общей площади сдаваемых помещений - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также ежемесячный размер арендной платы - <ОБЕЗЛИЧИНО>. По состоянию на <ДАТА7>, за Алексеевым А.Е. числится задолженность по арендной плате в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА8> судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Алексеева А.Е. к КУМИ МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований Алексеев А.Е. указал, что указанный договор аренды части нежилого помещения по  адресу: <АДРЕС>, является недействительным, поскольку при его заключении, в нарушение требований ст.ст. 432, 607 ГК РФ, не был конкретизирован предмет договора, ему не предъявлялась техническая документация и правила расчета арендной платы, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно фактического  размера арендуемой площади (<ОБЕЗЛИЧИНО>.). С <ДАТА>  он оплачивал арендную плату исходя из увеличенного размера занимаемой площади (<ОБЕЗЛИЧИНО> так как методика расчета арендной платы, действовавшая на тот момент, предусматривала расчет арендной платы исходя из фактически занимаемого помещения с учетом коэффициента использования вспомогательных помещений. В <ДАТА> ему стало известно о том, что Арбитражным судом Республики Коми  данная методика расчета арендной платы была признана недействительной, в связи с чем Алексеев А.Е. просит признать заключенный договор аренды недействительным и взыскать с КУМИ МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» в солидарном порядке сумму переплаты  по договору в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебное заседание представитель КУМИ МОГО «Ухта» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, с иском Алексеева А.Е. к КУМИ МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» не согласен.

Алексеев А.Е. в судебном заседании на заявленных им исковых требованиях настаивал, с исковыми требованиями КУМИ МОГО «Ухта» не согласился.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Коновалова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных Алексеевым А.Е. к КУМИ МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта», просила применить последствия пропуска Алексеевым А.Е. сроков исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ МОГО «Ухта».

Выслушав Алексеева А.Е., представителя администрации МОГО «Ухта» Коновалову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между  КУМИ МОГО «Ухта» и Алексеевым А.Е. <ДАТА2>  был заключен договор аренды <НОМЕР> недвижимого имущества - части помещения на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с п. 1.1  указанного договора,  КУМИ МОГО «Ухта» (арендодатель) сдает, а Алексеев А.Е. (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения на первом этаже административного здания по указанному адресу для размещения адвокатского кабинета. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>   Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения по вышеуказанному адресу  от <ДАТА9>, Алексеев А.Е. принял в аренду нежилое помещение, расположенное по данному адресу площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> техническое состояние имущества на момент заключения договора арендатору известно, что удостоверено подписями сторон.

Срок аренды, в соответствии с п. 1.2 договора, установлен с <ДАТА3> по <ДАТА4>, договор вступил в силу с <ДАТА3> На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды,  арендатор оплачивает арендную плату, рассчитанную в соответствии с действующим Решением Совета МО «Город Ухта». П. 4.6 договора аренды определено, что арендная плата пересматривается в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, утверждаемой решением сессии Совета города Ухты. В двухнедельный срок арендодатель в письменном виде извещает Арендатора по указанному в договоре адресу об изменении арендной платы, при этом соглашения сторон об изменении условий договора  в части изменения арендной платы не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными, арендатор считается надлежащим  образом извещенным об изменении арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору и являющимся его неотъемлемой частью, заключенным сторонами  <ДАТА6>,  стороны уточнили размер общей площади сдаваемых помещений - <ОБЕЗЛИЧИНО>. в соответствии с техническим паспортом (номер помещения на поэтажном плане 2), а также ежемесячный размер арендной платы, исчисленный в соответствии с действующим Решением Совета МОГО «Ухта»  - <ОБЕЗЛИЧИНО>, с <ДАТА10>

В соответствии с материалами дела, пояснениями сторон, условия договора в части оплаты аренды по договору, до <ДАТА>  исполнялись Алексеевым А.Е. надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании.

С <ДАТА11>  право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: : <АДРЕС>, перешло к <ФИО1>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  <НОМЕР>.

В соответствии с расчетом КУМИ МОГО «Ухта», по состоянию на <ДАТА7>, за Алексеевым А.Е. числится задолженность по арендной плате в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора  в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Пори этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, договор аренды и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами без возражений, в течение длительного времени обязательства, предусмотренные договором аренды (в том числе, в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА6>) исполнялись обеими сторонами, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, арендная плата уплачивалась, сторонами до <ДАТА> не было предпринято каких-либо действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор аренды <НОМЕР> от <ДАТА2>, акт приема-передачи от <ДАТА12>, соглашение от <ДАТА6>, технический паспорт от <ДАТА13>, суд считает, что при заключении и исполнении договора аренды у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды, площади арендуемых помещений и размера арендной платы, поэтому арендатор должен уплачивать арендную плату исходя из площади помещений и размера арендной платы, согласованных в договоре аренды и дополнительным соглашением к нему.

На основании изложенного, суд полагает  исковые требования Алексеева А.Е. о признании договора недействительным  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и   сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали следующие размеры арендной платы: в договоре аренды - <ОБЕЗЛИЧИНО>, в дополнительном соглашении  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Кроме того, в п. 4.6 договора аренды стороны предусмотрели возможность одностороннего пересмотра арендодателем арендной платы в случае изменения ставки или методики расчета, утверждаемой сессией Совета города Ухта с письменным извещением  арендатора о соответствующем изменении условий договора.

Суд полагает, что надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору  аренды до <ДАТА>, обоснованность и правильность начисления арендной платы подтверждаются материалами дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.Е. о взыскании с ответчиков КУМИ МОГО  «Ухта», администрации МОГО «Ухта» суммы переплаты по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. как неосновательного обогащения.

В то же время  материалами дела подтверждается, что за период с <ДАТА> по <ДАТА14> начислена арендная плата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., Алексеевым А.Е. оплачено за данный период <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, исковые требования КУМИ МОГО «Ухта» о взыскании с Алексеева А.Е. суммы задолженности по арендной плате  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пеней признается определенная законом или договором или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право КУМИ МОГО «Ухта» требовать пени за просрочку платежа возникло на основании п. 4.4 договора, в соответствии с которым в случае неуплаты платежей в сроки, определенные договором, а именно, до третьего числа месяца, следующего за отчетным, начисляются пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовой арендной платы. В соответствии с расчетом, представленным КУМИ МОГО «Ухта», сумма пени составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера  неустойки  суд исходит из того, что  ее сумма  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с Алексеева А.Е. неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Алексеева А.Е.подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина пропорционально удовлетвореннымисковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Алексеева А.Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» задолженность по арендной платев размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях Алексеева А.Е. к Комитету по управлению муниципальным  администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании договора <НОМЕР>  аренды на недвижимое имущество <НОМЕР> от <ДАТА15> недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> отказать в полном объеме.

Взыскать с Алексеева А.Е. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми через мирового судью Ярегского  судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, 11 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                           Е.В.Аксютко