Решение по делу № 33-5165/2013 от 23.05.2013

Судья: Фролова С.В.     гр. дело № 33-5165/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2013 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Минеевой О.Г.,

судей: Сивохина Д.А. и Занкиной Е.П.,

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мартыновой В.Н. и ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Мартыновой В.Н. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Болотскую А.В. произвести все необходимые действия по исполнительному производству №166953/11/28/63 для исполнения решения суда от 25.07.2011 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Мартыновой В.Н. – Наделяеева Е.В. (по доверенности) и представителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Курбатовой И.В. (по доверенности) в поддержание доводов своих апелляционных жалоб и в возражение относительно доводов апелляционных жалоб противной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

В обоснование своего заявления указала, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 13 августа 2008 года на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2007 года, которым были удовлетворены ее требования к ООО «Онега» о взыскании денежной суммы судебным приставом не были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Результат рассмотрения ее ходатайства, о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, поступившее в ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области 20 декабря 2012 года до настоящего времени ей не известен.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда до настоящего времени не исполнено, ее права и законные интересы как взыскателя нарушаются, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Болотской А.В. по не рассмотрению ее ходатайства о привлечении должника ООО «Онега» к административной ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда и взыскать с ООО «Онега» в доход государства штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный санкцией ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Мартыновой В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области просил в удовлетворении заявления Мартыновой В.Н. отказать, ссылаясь на то, что ходатайство заявителя о привлечении должника ООО «Онега» к административной ответственности рассмотрено и на него дан ответ в установленные законом сроки. Мартынова В.Н. обжаловала ответ старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, в удовлетворении жалобы отказано, постановлением от 4 апреля 2013 года директор ООО «Онега» Симонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынова В.Н. просит решение суда отменить в части неудовлетворения заявленных ею требований, считает его неправильным.

В апелляционной жалобе представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области просит отменить решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести все необходимые действия по исполнительному производству как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.Судом установлено, что 14 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Болотской А.В. возбуждено исполнительное производство №166953/11/28/63 (л.д. 34) на основании исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 13 августа 2008 года (л.д. 36). Должником является ООО «Онега», которое судебным решением обязано к выплате Мартыновой В.Н. денежной суммы в размере 97 546,67 рублей.

Данное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству №156885/11/28/63-СД от 25 октября 2011 года, предметом которого является взыскание с ООО «Онега» денежных средств в пользу физических лиц денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа произведены следующие действия: 18 ноября 2011 года направлены запросы в органы, регистрирующие права должника на движимое и недвижимое имущество, а также в банковские и кредитные учреждения; 21 ноября 2012 года осуществлен выход в адрес должника: г.Тольятти, ул.Дзержинского, 70-222, в ходе которого установлено, что с 2008 года ООО «Онега» в нем не располагается, составлен соответствующий акт; направлен запрос в Самарскую таможню; 2 мая 2012 года направлен запрос в У МВД России по г.Тольятти об информации в отношении руководителя ООО «Онега» Соколова М.А. и о местонахождении арестованного имущества ООО «Онега», 6 июля 2012 года направлен запрос в МИ ФНС России №2 по Самарской области о предоставлении информации в отношении должника и его руководителя; 12 июля 2012 года осуществлен выход по адресу: <адрес> ТД «Радуга», офис 107, в результате которого, что в офисе располагается Симонов А.Н., назначенный 28 мая 2012 года на должность директора ООО «Онега»; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в филиале «Поволжский» ЗАО «Глобэксбанк»; ходатайство взыскателя, поступившее в ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области 14 января 2013 года, рассмотрено в установленные законом сроки, результат рассмотрения направлен в адрес взыскателя; 10 января 2013 года генеральному директору ООО «Онега» вручено требование о предоставлении информации об имуществе должника, Симонов А.Н. предупрежден об административной и уголовной ответственности за не предоставление информации и за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, постановлением от 4 февраля 2013 года генеральный директор ООО «Онега» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Болотской А.В. в рамках исполнительного производства N166953/11/28/63 был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление Мартыновой В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы Мартыновой В.Н., в которой она не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области о несогласии с решением суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения не влекут за собой отмену решению суда в указанной части по следующим основаниям: во-первых, в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, во-вторых, принятие судебным приставом - исполнителем предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, возложена на него Федеральным законом "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, согласно п.1 ст. 12 которого в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мартыновой В.Н. и ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -