Решение по делу № null от 24.12.2010

PAGE  2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

4у/6-9396/2010

г. Москва                                                                                          24 декабря 2010 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Денисенко С.С.  о пересмотре приговора Люблинского  районного суда города Москвы от 25 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором  Люблинского  районного суда г. Москвы  от  25 декабря 2006 года

Денисенко Сергей Сергеевич, 11.05.1991 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 13.01.2006 г. по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;
2. 07.09.2006 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

ОСУЖДЕН  по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

       На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

         На  него  возложены  определенные  обязанности.

Этим же приговором осужден Климов А.С.,  приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.   

        Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

По приговору суда Денисенко С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в городе Москва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Денисенко С.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации содеянного, считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит о снижении назначенного ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.  

        Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что  надзорная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Денисенко С.С.  в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора, получили со стороны суда надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Денисенко С.С. по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ  является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Денисенко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о его личности, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное ему  наказание является справедливым в виду его соразмерности  содеянному и соответствия данным о его личности, снижению по доводам, приведенным в надзорной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а надзорная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Денисенко Сергея Сергеевича  о пересмотре приговора Люблинского  районного суда города Москвы от 25 декабря 2006 года.

Судья Московского городского суда                                   /З.А. Задорожная/