Решение по делу № 33-10312/2017 от 31.08.2017

Судья: Бигеза Е.Л. Дело № 33-10312

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года

    по иску Вдовина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» к Вдовину Д. А. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Д.А. обратился с иском к ООО «Управляющая компания Управдом» (далее ООО «УК Управдом») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «УК Управдом» был заключён договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ему была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для представления в судебных органах.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, объём оказываемых услуг определялся следующим образом: составление искового заявления.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг была определена сторонами и составила <данные изъяты>., которая подлежала оплате до начала оказания услуг.

Со стороны истца обязательство было исполнено надлежащим образом, т.к. им было изготовлено исковое заявление и подано мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области, который заявление принял, было возбуждено гражданское дело №, с ФИО1 в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности.

В день подписания договора ответчик предоплату не внёс, позднее, вовсе отказался от оплаты, сославшись на отсутствие надобности в данной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика было вручено требование о добровольном погашении суммы задолженности, которое было проигнорировано.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 руб., в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ООО «УК Управдом» обратилось в суд со встречным иском к Вдовину Д.А. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивировал тем, что Вдовин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Управдом» иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи, в обосновании которого представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны управляющего ООО «УК «Управдом» факсимильной подписью.

Учитывая, что использование факсимильной подписи для конкретного документа (гражданско-правового договора) законом не предусмотрено, стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ не составляли письменный договор (соглашение) о согласии на использование факсимиле не заключали, факсимильный оттиск на договоре поставило лицо, не имеющее документально оформленных и заверенных полномочий на это, указанный договор является незаключённым.

Заявитель просил признать указанный договор незаключенным, взыскать с Вдовина Д.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик Вдовин Д.А., поддержал иск, не признал встречный иск.

Представитель ответчика-истца ООО «УК Управдом» - Меженин Т.А., поддержал встречный иск, не признал иск Вдовина Д.А.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 06.07.2017 г. постановлено (л.д. 135-142):

Исковые требования Вдовина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Управдом» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом» в пользу Вдовина Д. А. задолженности по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом» в пользу Вдовина Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом» к Вдовину Д. А. о признании договора незаключенным, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Управдом» - Меженин Т.А., просит отменить решение суда (л.д. 149-151).

Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «УК Управдом» ФИО8, который не явился по первому извещению, и который мог бы дать показания о том, что факсимильный оттиск его подписи в договоре поставило лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

Суд установил, что от имени ООО «УК Управдом» договор был подписан не руководителем ООО «УК Управдом», а подписан индивидуальным предпринимателем АО ХК «ТДК» ФИО8

Тот факт, что АО ХК «ТДК» является управляющей организацией ООО «УК Управдом» правового значения для настоящего дела не имеет и не свидетельствует о правомочии ФИО8 на подписание договора от имени ООО «УК Управдом», так как в уставных документах ООО «УК Управдом» и ИП АО ХК «ТДК» каких-либо полномочий на представление друг друга не прописано. Обе организации являются обособленными юридическими лицами, имеющим все реквизиты юридического лица (устав, счёт, печать и т.д.). ООО «УК Управдом» договоров уступки требования с ИП АО ХК «ТДК» не заключало. Руководителем ООО «УК Управдом» в период времени заключения договора ФИО8 не являлся.

Вдовин Д.А., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 154).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика-истца –Воробьева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Управдом» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя АО ХК «ТДК» ФИО8, выступившим в качестве заказчика, и Вдовиным Д.А., как исполнителем, был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 18), а именно, - составление искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение составляет <данные изъяты>. и оплачивается до начала оказания услуг.

В соответствии с п. 5.4. договора стороны определились, что при заключении настоящего договора допускается использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Указанный договор подписан ФИО8 с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что управляющей организацией ООО «УК Управдом» является АО ХК «ТДК» (л.д. 31-32), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО ХК «ТДК», является ФИО8 (л.д. 54).

Возражения на требования Вдовина Д.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ООО «УК Управдом» мотивированы тем, что соглашения между сторонами договора об использовании факсимильного клише не заключалось в виде отдельного документа, само факсимильное клише поставлено не ФИО8, представитель ООО «УК Управдом» отрицает заключение указанного договора стороной ООО «УК Управдом».

В апелляционной жалобе также указано на то, что управляющий – индивидуальный предпринимателя АО ХК «ТДК» ФИО8 не имел права действовать в качестве представителя ООО «УК Управдом».

Однако приведенные доводы ООО «УК Управдом» правильно были признаны судом первой инстанции необоснованными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применяя положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ООО «УК Управдом» о незаконном использовании факсимильного клише для воспроизведения подписи ФИО8, при заключении сторонами оспариваемого договора, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, несмотря на то, что стороны (участники договора) не составляли отдельного письменного соглашения на использование факсимиле, тем не менее, в соответствии с условиями оспариваемого договора стороны (в п. 5.4. оспариваемого договора) пришли к соглашению о том, что при заключении оспариваемого договора допускается использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, что не противоречит приведенным положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ООО «УК Управдом» о том, что ФИО8 не имел полномочий на подписание оспариваемого договора от имени «УК Управдом», так как руководителем «УК Управдом» ФИО8 не являлся, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что в период заключения сторонами оспариваемого договора АО ХК «ТДК» являлось управляющей организацией ООО «УК Управдом», а ФИО8 в свою очередь в указанный период являлся лицом, имеющим право действовать от имени АО ХК «ТДК» без доверенности, в связи чем ФИО8 имел право на подписание оспариваемого договора от имени ООО «УК Управдом». При этом судебная коллегия учитывает, что для участия в настоящем гражданском деле доверенность ООО «УК Управдом» на имя представителя ФИО7, так же была подписана ФИО8, как управляющим АО ХК «ТДК» (л.д. 26).

Судом первой инстанции так же обоснованно не были приняты, как голословные, доводы ООО «УК Управдом» о том, что факсимильный оттиск на оспариваемом договоре поставило лицо, не имеющее документально оформленных и заверенных полномочий на это, поскольку каких-либо доказательств обоснованности указанных доводов ООО «УК Управдом» суду представлено не было, не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиным Д.А. перед ООО «УК Управдом» были исполнены, а именно Вдовиным Д.А. в рамках указанного договора было составлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается копиями материалов гражданского дела по иску ООО «УК Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представленными мировым судьей по запросу суда (л.д. 47-48), в соответствии с которыми указанное исковое заявление было подписано и подано Вдовиным Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), так же заверенной от имени ООО «УК Управдом» факсимильным воспроизведением подписи ФИО8

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что судом было установлено, что юридические услуги, предусмотренные заключенным между Вдовиным Д.А. и ООО «УК Управдом» договором, были фактически оказаны ООО «УК Управдом», что ООО «УК Управдом» не оспаривалось, в то время как отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует, суд пришел к обоснованным выводам, как о необходимости удовлетворения требований Вдовина Д.А. о взыскании с ООО «УК Управдом» задолженности по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., так и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК Управдом» о признании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны по полном и всестороннем исследовании (по правилам ст. 67 ГПК РФ), представленных суду сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: