Решение по делу № 33-4297/2018 от 11.07.2018

Дело № 33-4297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Крюковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Д.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Требования Н.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Р.Т. в пользу Н.Д.В. в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы - 1 500 рублей, всего 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Н.Д.В. к Ахметову Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ахметова Р.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика Осинцевой О.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Кабановой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Д.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 331 881 рубль, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 3 500 рублей.

Требование мотивированы тем, что 14 октября 2017 года на перекрестке <.......> ответчик, управляя автомобилем SUSUKI в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, приближающемся по главной дороге, автомобилю Тойота, под управлением Николаева Д.В. и автомобилю ВАЗ, под управлением С.Д.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, до ДТП истец намеривался реализовать автомобиль за 400 000 рублей, в возмещение ущерба выплачено 243 500 рублей, разница составляет 156 000 рублей. Один из малолетних детей страдает серьезным заболеванием, по вине ответчика истец лишен транспортного средства, вынужден ездить в г. Тюмень на поезде, чем причинены дополнительные убытки. В период с декабря 2017 года по день подачи иска расходы истца составили 21 881 рубль, кроме того, семья ежедневно выезжает в нагорную часть города, чем причинены убытки за период с 14 октября 2017 года по день подачи иска в размере 150 000 рублей. При расторжении договора ОСАГО со страховой компанией, возвращено 1 700 рублей, он уплатил страховой взнос в сумме 9 000 рублей, сумма ущерба составила 3 500 рублей, поскольку он пользовался транспортным средством не более полугода. В результате ДТП получены телесные повреждения: закрытый перелом грудины со смещением, чем причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №3», где находился на стационарном лечении с 14 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, с 21 октября 2017 года по декабрь 2017 года находился на амбулаторном лечении. В результате полученных травм причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями в грудной клетке, для купирования боли принимал обезболивающие препараты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.Д.В. на иске настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Осинцева О.А. в суде с иском о взыскании компенсации морального вреда согласилась частично, заявленную сумму находит завышенной, с требованиями о компенсации материального ущерба не согласна в полном объеме.

Ответчик Ахметов Р.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Н.Д.В., в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Полагает, что представленные им медицинские документы, обосновывают необходимость выезда в г.Тюмень из г. Тобольска для лечения детей. Указывает, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика по требованиям о взыскании стоимости годных остатков.

    Истец Н.Д.В., ответчик Ахметов Р.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тобольского городского суда <.......> от <.......>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года на перекрестке <.......>, по вине Ахметова Р.Т., нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUSUKI, под управлением Ахметова Р.Т., автомобиля Тойота, под управлением Н.Д.В. и автомобиля ВАЗ, под управлением С.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - Тойота причинены механические повреждения, Н.Д.В. причинён средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу стационарного больного ГБУЗ ТО «Областная больница №3», Н.Д.В. находился на лечении в период с 14 октября 2017 года по 20 октября 2017 года с диагнозом закрытый перелом грудины со смещением ПТФС, травма бытовая, полученная в ДТП.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года Ахметов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования истца, в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем перенесенных истцом страданий, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию Ахметова Р.Т., в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного им, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ахметова Р.Т. компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда и находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения истцу осуществлена страховой компанией исходя из того, что автомобиль ремонту не подлежит, за вычетом годных остатков, в размере 243 500 рублей.

Административным истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде разницы между суммой 400 000 рублей (стоимость автомобиля, за которую истец намеревался его продать до дорожно-транспортного происшествия) и суммой выплаченного страхового возмещения, равной 156 500 рублей.

При этом, материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о том, что стоимость автомобиля истца по состоянию на 14 октября 2017 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 380 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после выплаты страховой компанией страхового возмещения, годные остатки автомобиля остались у истца. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость годных остатков его транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком суду не было представлено доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения с учетом имеющихся у истца годных остатков его транспортного средства, составляет сумму менее необходимой для восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его транспортного средства, то есть менее стоимости транспортного средства истца до момента дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба причиненного транспортному средству истца, составляющего разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, за которую истец намеревался продать свое транспортное средство до ДТП, без учета оставшихся у него годных остатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований от взыскании с ответчика расходов истца на проезд в такси в размере 14 910 рублей, в железнодорожном транспорте в размере 3 068 рублей 20 копеек, в автобусе по маршруту Тобольск-Тюмень в размере 735 рублей, а также на проезд на городском автобусе, на сумму 5 700 рублей, убытков, причиненных невозможностью использовать личное транспортное средство в размере     150 000 рублей. При этом, суд первой инстанции обосновано, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными им расходами по проезду, указанными им убытками и дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в том числе с учетом износа транспортного средства, занижен и не отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании у суда первой инстанции также отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших при прекращении договора ОСАГО в размере 3 500 рублей, судебная коллегия также считает обоснованным. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу подробно изложены в судебном решении, законных оснований не согласится с выводами суда в указанной части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, при этом не содержат каких-либо обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии