Решение по делу № 33-5680/2013 от 23.04.2013

Судья Гайсарова Л.Р. дело № 33-5680/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой Ю.В. Илюкова О.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Хасановой Ю.В. в пользу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» 61654 рубля 13 копеек в счет возврата выплаченной ранее суммы, 2049 рублей 17 копеек в счет возврата госпошлины, а всего 63706 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" Ажимову С.И., третье лицо Хасанова А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Хасановой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцом указано, что между ним и ответчиком <дата> года заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств № .... в отношении автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с <дата> года по <дата> года. <дата> года ответчик обратилась к страховщику с заявлением о возмещении страхового события, указав, что <дата> года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Хасанова А.Р. и автомобиля ГАЗ 330732, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдуллина А.З. В результате происшествия автомо­билю ответчика причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61657 рублей 13 копеек платежным поручением от <дата> № .....

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хасановой Ю.В. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой внешние механические повреждения на автомобиле Хонда Сивик, локализованные в его передней части, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года в иске Хасановой Ю.В. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, страховой случай не наступил, страховое возмещение ответчиком получено без правовых оснований и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61657 рублей 13 копеек. Также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2049 рублей 71 копейки.

В суде истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Абдуллин А.Р. с иском не согласился.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Утверждает, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно и сомнений не вызывает, зафиксирован в установленном порядке с составлением схемы происшествия. Водители обратились в органы ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении в отношении Хасанова А.Р., не оспаривающего своей вины в происшествии. Указывает, что в соответствии с условиями пункта 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ущербом признается повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством. Полагает, что невозможность определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинены заявленные ответчиком механические повреждения застрахованного транспортного средства, не имеет правового значения по делу. Считает достаточным основанием к выплате страхового возмещения наличие доказательств того, что автомобиль при его предстраховом осмотре не имел повреждений, а после обстоятельств заявленного происшествия имеет механические повреждения передней части. Утверждает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права требовать возврата ранее выплаченной денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств № .... в отношении автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с <дата> года по <дата> года.

<дата> года ответчик обратилась к страховщику с заявлением о возмещении страхового события, указав, что <дата> года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Хасанова А.Р. и автомобиля ГАЗ 330732, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдуллина А.З. В результате происшествия автомо­билю ответчика причинены механические повреждения.

Страховая компания составила акт о страховом случае от <дата> года № .... и выплатила страховое возмещение в размере 61657 рублей 13 копеек платежным поручением от <дата> года № .... (л.д. 4-5).

Решением Ниженекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года в удовлетворении иска Абдуллина А.З. к ХасановуА.Р., ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в удовлетворении иска Хасановой Ю.В. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 6-9).

Заключением судебной экспертизы от <дата> года, назначенной по делу по ходатайству представителя истца, проведенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № .... установлено, что на автомашине ГАЗ 330732, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следы механического воздействия, характерные при столкновении с автомашиной Honda civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеются. На автомашине Honda civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следы механического воздействия, характерные при столкновении с автомашиной ГАЗ 330732, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеются. По техническим повреждениям возможно исключить факт взаимного столкновения двух вышеуказанных транспортных средств. На транспортных средствах имеются характерные признаки, позволяющие исключить факт их соприкосновения друг с другом (л.д. 72-81).

Удовлетворяя требования ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленного решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года факта того, что повреждения автомобиля Хонда Сивик получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> года. Также суд указал, что данное обстоятельство подтверждается результатами вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, настаивающей на необоснованности иска, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года установлено, что страхового случая, а именно заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, при изложенных сторонами обстоятельствах не было, а потому у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Наличие вступившего в законную силу решения суда, рассмотренного по спору между теми же сторонами, в силу процессуального закона не позволяет оспаривание установленных им обстоятельств при рассмотрении другого дела, они не подлежат доказыванию вновь.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» 61657 рублей 13 копеек в счет страхового возмещения по тому же страховому случаю в добровольном порядке привела к неосновательному обогащению Хасановой Ю.В.

Доводы жалобы представителя ответчика относительно того, что достаточным основанием к возмещению ущерба является наличие повреждений автомашины истца и полиса страхования транспортного средство по риску «ущерб», отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, законодатель связывает наступление конкретного свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с возникновением обязанности по выплате страхового возмещения. Ненаступление такого события означает отсутствие у страховщика обязанности по страховому возмещению.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не применима к настоящему спору, вытекающему из заключенного договора добровольного страхования, и основана на неправильном толковании норм материального права. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что страховщику при признании случая страховым было известно о факте ненаступления страхового события.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасановой Ю.В. Илюкова О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи