Решение по делу № 2-1909/2017 от 26.10.2017

№2-1909/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года, г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Стариковой Л.И.,

с участием ответчика Моряковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Моряковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Моряковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 628,81 руб. Требования мотивирует тем, что 28.08.2012 года сторонами заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в сумме 247 000 руб. сроком на 64 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 составляет 173 628,81 руб., в том числе 113 332, 76 руб. ссудная задолженность, 18 796, 05 руб. задолженность по процентам, 41 500 руб. задолженность по неустойке.

ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Морякова Н.П. в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга, процентов согласна. Размер неустойки просила снизить с учетом ст.333 ГК РФ. Последний платеж по кредитному договору осуществлен в октябре 2016 года, поскольку находилась в тяжелом материальном положении: размер пенсии составляет 9200 руб., имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56000 руб., а также иные кредитные обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Моряковой Н.П. 28.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 247 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, дата ежемесячного взноса – не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с Типовыми условиями кредитования счета ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным условиям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

С условиями кредитования, тарифами банка и графиком погашения задолженности Морякова Н.П. была ознакомлена, согласна, что подтверждается подписями в данных документах.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст.434, п. 3 ст.438 ГК РФ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 247 000 рублей, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Из представленной выписки следует, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж осуществлен в октябре 2016 года. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.08.2014 года (Протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». 26 ноября 2014 года изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 09.09.2016 судебный приказ от 18.07.2016 о взыскании с Моряковой Н.П. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.05.2015 по 13.02.2017 составляет 173 628,81 руб., в том числе 113 332, 76 руб. ссудная задолженность, 18 796, 05 руб. задолженность по процентам, 41 500 руб. задолженность по неустойке.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, контррасчет не представлен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25 000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 157 128,81 руб., в том числе основной долг в сумме 113 332,76 руб., проценты 18 796,05 руб., неустойка 25 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4672,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моряковой Н.П. в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 157 128,81 руб., в том числе основной долг в сумме 113 332,76 руб., проценты 18 796,05 руб., неустойка 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4672,58 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1909/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края