Решение по делу № 2-1861/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1861/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи                                            Рязаповой О.Н.,

При секретаре                            Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова А.В. к Вяткину Ю.А. об обязании оборудовать крышу дома снегозадерживающими и водоотводящими устройствами,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об обязании Вяткина Ю.А. до <дата>. оборудовать крышу двора и дома по адресу: <адрес> системой снегозадержания и водоотведения; установлении, что в случае не исполнения Вяткиным Ю.А. решения суда в срок до <дата>. Красиков А.В. вправе оборудовать крышу двора и дома ответчика системой снегозадержания и водоотведения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование иска указал, что Красиков А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Вяткин Ю.А. Хозяйственные постройки ответчика выстроены по границе двух смежных земельных участков. Крыша дома и хозпостроек <адрес> представляют единую площадь, скат которой направлен в сторону участка истца. Летом 2015г. Красиков А.В. установил, отступив от границы земельного участка в сторону своего земельного участка, ограждение из металлического профиля, однако весной сошедший с крыши ответчика снег металлический профиль был поврежден. Также скат крыши ответчика не оборудован водоотводящими устройствами с отводом на его земельный участок. По заявлению истца администрацией р.п. Б.Козино вынесено предупреждение владельцу дома № и предложено оборудовать скат крыши снегозадерживающими приспособлениями. Данное требование ответчиком не выполнено. На предложения истца устранить нарушения ответчик отвечал отказом.

Определением суда от <дата>. производство по иску Красикова А.В. к Вяткину Ю.А. об установлении, что в случае не исполнения Вяткиным Ю.А. решения суда в срок до <дата>. Красиков А.В. вправе оборудовать крышу двора и дома ответчика системой снегозадержания и водоотведения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов прекращено в связи с отказом от иска.

В суд истец Красиков А.В. не явился.

Представитель истца Красикова А.В. Гришанина Е.А. иск своего доверителя поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Вяткин Ю.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде. В отзыве указал, что Красиков А.В. к нему по вопросу реконструкции крыши его дома не обращался. При составлении акта от <дата>. Администрацией р.п. Б.Козино не присутствовал, и ему не выдавалось требование о реконструкции крыши. Утверждает, что сход снега и стек воды с крыши никому и ничему не угрожает. Его дом построен в 1974-1977г.г., а дом истца в 2007-2010г.г. и именно истцом нарушены правила застройки.

Изучив материалы дела и доказательства суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

По смыслу п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, то границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Красиков А.В (истец по делу) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: по адресу: <адрес> на основании Договора купли- продажи недвижимого имущества от <дата>., что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от <дата>.

Вяткин Ю.А. (ответчик по делу) является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XXII №, выданного в соответствии с распоряжением Большекозинской поселковой администрации Балахнинского района № от <дата>

Указанные участки являются соседними со смежной границей.

Истцом в суде указано, что строения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> находятся на границе со смежным участком, принадлежащим истцу, что не отрицалось в суде ответчиком.

Разногласий по границам земельных участков в суде сторонами не заявлено.

Судом установлено, что в связи с поступившей жалобой Бебениной Д.А., администрацией МО «р.п. Б.Козино» <дата>. была проведена проверка, в результате составлен акт, которым установлено, что ограждение (материал металлический профиль), установленное по границе земельных участков при домовладениях №№ и 97 по <адрес> в р.п. Б.Козино, повреждено и завалено снегом, скаты крыш хозяйственных построек домовладения № по <адрес> в р.п. Б.Козино не оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими устройствами. На основании указанного акта <дата>. администрацией МО «.р.п. Б.Козино» Вяткину Ю.А. вынесено предупреждение в котором также предложено оборудовать скаты крыш хозяйственных построек снегозадерживающими приспособлениями и водоотводящим устройством для стока дождевых вод с отводом на свой земельный участок. На основании изложенного доводы ответчика о том, что снег с его крыши и дождевые воды никому и ничему не мешают, а также то, что ему не предлагалось устранить нарушения судом не принимаются.

Кроме того, из представленных фотографий следует, что скат кровли ответчика направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем, все осадки в виде снега и дождя попадают прямо на территорию земельного участка истца.

На крыше дома и строений ответчика каких-либо снегозадерживающих устройств и устройства для отвода дождевых и талых вод не имеется, а потому весь снег и вода падает с высоты жилого дома и хозяйственных построек также на участок и забор истцов.

Наличие пространства между хозяйственными постройками дома по адресу: <адрес> учетом фактических конструкций крыш над земельным участком по адресу: <адрес>, способствует скапливанию осадков в виде дождя и снега на участке между строениями, что на фоне закономерного физического износа с учетом отсутствия отмостки, системы водоотведения, способствует намоканию строительных конструкций, что в свою очередь приводит к их повышенному износу, снижению прочности характеристик.

Для предотвращения лавинообразного схода снега, льда и дождя на территорию земельного участка по адресу: <адрес> крыши соседнего жилого дома по адресу: <адрес> необходимо установить снегозадерживающее устройство и устройство для отвода дождевых и талых вод по скату, в соответствии с требованиями п.п. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 Кровли.

Суд согласился с представленными истцом доказательствами, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих требования истца.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что его дом построен в 1944-1947г.г., т.е. ранее дома истца, поскольку положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд считает, что требование истца по исполнению решения суда подлежит исполнению в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Вяткина Ю.А. оборудовать крышу двора и дома по адресу: <адрес> системой снегозадержания и водоотведения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Вяткина Ю.А. в пользу Красикова А.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд Нижегородской области.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле 2-1861/2016 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. Решение вступило в законную силу «_____»__________2016 года.

<данные изъяты> Судья-

Секретарь-

Мотивированное решение изготовлено <дата>.