Решение от 21.10.2021 по делу № 33-11908/2021 от 01.10.2021

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-11908 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Данилова А.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело 2-253/2021 по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Смирнову Дмитрию Александровичу, АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Александровича в лице представителя по доверенности Каленской Елены Александровны,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО «Московский Индустриальный банк» к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № 2930/18 от 20 апреля 2018 года в размере 100 512 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

Иск ПАО «Московский Индустриальный банк» к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Смирновой О.А.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Смирновой О.А. заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 2930/18 от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым Смирновой О.А. выдан кредит в сумме 137 647 руб. 06 коп. на срок по 19 апреля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,3% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив в соответствии с договором денежные средства на счет заемщика № № <...>

Заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков обслуживания кредита, в связи с чем, по состоянию на 09 декабря 2020 года образовалась задолженность в размер 100 512 руб. 51 коп., из которых ссудная задолженность 79 592 руб. 39 коп., просроченная задолженность в размере 13 057 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 7 035 руб. 99 коп., проценты на 09 декабря 2020 года - 632 руб. 17 коп.

06 июня 2020 года заемщик Смирнова О.А. умерла.

17 декабря 2020 года истец направил нотариусу запрос о предоставлении сведений о наследниках, в предоставлении которых было отказано, при этом нотариус сообщила об открытии наследственного дела к имуществу умершей Смирновой О.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с наследников Смирновой О.А. задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № 2930/18 от 20 апреля 2018 года в размере 100 512 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве ответчика был привлечен Смирнов Д.А., наследник умершей Смирновой О.А.

Также по ходатайству ответчика Смирнова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Смирнов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «СОГАЗ» задолженность по кредитному договору № 2930/18 от 20 апреля 2018 года в размере 100512 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 руб., либо снизить неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он был лишен права на защиту, поскольку его представитель не мог принимать участие в судебном заседании, было заявлено ходатайство о перерыве, в связи с поступившими уточненными требованиями, однако суд предоставил пятиминутный перерыв, лишив его тем самым права на подготовку мотивированной позиции. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности, поскольку задолженность возникла по договору в результате бездействия кредитора, из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, которую необходимо взыскать со страховщика АО «СОГАЗ». Указывает, что материалы дела не содержат сведений о запросе истца в адрес страховщика, равно как и страховщиком не предоставлен мотивированный отказ выплате истцу. Таким образом, апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова Д.А. по доверенности Каленская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Рябов Н.Н. против жалобы возражал.

АО МИнБанк» в заявлении, направленную в апелляционную инстанции просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Смирновой О.А. заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 2930/18 от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым Смирновой О.А. выдан кредит в сумме 137 647 руб. 06 коп. на срок по 19 апреля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,3% годовых.

ПАО «Московский Индустриальный банк» свои обязательства по договору исполнил, перечислив Смирновой О.А. указанные денежные средства на счет заемщика № 40817810100210000888.

Однако, заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков обслуживания кредита, в связи с чем, по состоянию на 09 декабря 2020 года образовалась задолженность в размер 100 512 руб. 51 коп., из которых: ссудная задолженность в размере 79 592 руб. 39 коп., просроченная задолженность в размере 13 057 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 7 035 руб. 99 коп., проценты на 09 декабря 2020 года в размере 632 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и расчетом задолженности.

06 июня 2020 года заемщик Смирнова О.А. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу Смирновой О.А. является ее сын Смирнов Д.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Микрорайон 52-39, стоимостью 1 537 412 руб. 18 коп.

Также установлено, что жизнь и здоровье заемщика Смирновой О.А. были застрахованы по договору с АО «СОГАЗ». ПАО «Московский индустриальный банк» является выгодоприобретателем в пределах суммы, равной остатку задолженности заемщика на дату наступления страхового случая. В остальной части, после выплаты банку, выгодоприобретателем является заемщик, а в случае смерти заемщика его наследник.

Однако, страховщиком АО «СОГАЗ» было отказано в выплате суммы страхового возмещения по кредиту в отношении заемщика Смирновой О.А., поскольку произошедший случай не признан страховым в соответствии с условиями договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что ответчик, принявший наследство умершего заемщика, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих как исполнение обязательств по кредитному соглашению, так и отсутствие задолженности по такому соглашению, Смирновым Д.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о присоединении наследодателя при заключении кредитного соглашения к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № 16LA4000 от 30 мая 2016 года, в связи с чем отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате неправомерен, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункье 1 статьи 934 ГК РФ предусматривается, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Застрахованными лицами по указанному договору являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования.

Страховщиком АО «СОГАЗ» отказано в выплате суммы страхового возмещения по кредиту в отношении Смирновой О.А., поскольку случай ее смерти не признан страховым в соответствии с условиями договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы необоснованные и не имеют правового значения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Также не состоятельны доводы апеллянта о рассмотрение дела в отсутствие представителя, в связи с чем он не имел возможности подготовить свою правовую позицию в части уточненных требований.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с отсутствием критерия несоразмерности штрафных санкций объему неисполненного обязательства.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося решения и представленное в суд апелляционной инстанции решение финансового уполномоченного, согласно которого представитель ответчика считает, что АО «СОГАЗ» признал случай страховым, поскольку достоверно судом установлено, что страховщик случай смерти Смирновой О.А. страховым не признал.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░