Решение от 24.10.2023 по делу № 2-510/2023 от 31.05.2023

    дело № 2-510/2023

    25RS0003-01-2022-006667-71

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                         пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                               Синенко И.С.,

при секретаре                                                Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Александровны к Найденову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Шевченко Е.А. обратилась с иском к Найденову Ю.Н., в котором, ссылаясь на произошедшее 16.09.2022 года в городе Владивостоке на 24 км. гострассы Седанка дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «TOYOTA HARRIER», принадлежащий истице на праве собственности под ее управлением, автомашины «MITSUBISHI FUSO» под управлением ФИО5 и автомашины «HINO RANGER» под управлением ответчика ФИО2. Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении истицы и водителя автомашины «MITSUBISHI FUSO» виновность в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность истицы застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании АО «Согаз» согласно страховому полису ТТТ №.

Истица с целью получения страховой выплаты обратилась в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ». В последствие страховой компанией проведена страховая выплата в лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Поскольку полученной страховой выплаты было явно недостаточно для ремонта автомашины, истица с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратилась в Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» (ИП Абакумов) для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом вычета стоимости годных остатков составила 1 469 383, 27 рубля.

За оказание квалифицированной юридической помощи по соглашению истицей было оплачено 85 000 рублей.

В счет оплаты услуг по проведению экспертизы уплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 069 383 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 547 рублей.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

В представленном отзыве на иск представитель ответчика указал на частичное согласие с исковыми требованиями, с учетом выводов оценочной судебной экспертизы, назначенной судом. Не согласен с требованиями Шевченко Е.А. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000, а также расходов на представителя, в размере 85 000 рублей.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ ражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Найденова Ю.Н., управлявшего автомашиной «HINO RANGER», автомобилю «TOYOTA HARRIER» г/н № RUS, принадлежащему истице на праве собственности причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Найденов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность в совершении ДТП ответчиком Найденовым Ю.Н. и его представителем не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA HARRIER» г/н № RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 976 791, 67 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 149 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 507 408, 40 рублей.

Согласно расчету иска, представленному представителем истицы, сумма подлежащая взысканию составляет 1 069 483 рублей (1 976 791 рублей (стоимость автомобиля) – 507 408 (стоимость годных остатков) – 400 000 ( страховое возмещения) = 1 069 383 рублей).

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика оценочной судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HARRIER» г/н № RUS без учета износа составляет 1 901 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1963 200 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает его рыночной стоимости, исходя из положений вышеприведенных норм о полном возмещении убытков потерпевшему, размер ущерба, причиненного Шевченко Е.А. подлежит определению путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей страхового возмещения: 1901 600 рублей – 400 000 рублей = 1501 600 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

При этом каждая сторона, исходя из принципа диспозитивности, осуществляет свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, самостоятельно определяя объем и качество представляемых доказательств.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на взыскании с ответчика ущерба в размере 1 069 383 рубля.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ представителю истицы были дополнительно разъяснены.

При таких обстоятельствах с ответчика Найденова Ю.Н. в пользу Шевченко Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в заявленном размере 1 069 383 рубля.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Найденова Ю.Н. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 547 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, наличие которого позволило определить размер подлежащей взысканию суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, фактического объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер расходов на представителя до 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 069 383 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 547 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 137 930 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 31.10.2023