Решение по делу № 2-695/2018 ~ М-491/2018 от 24.04.2018

                                                                                    Дело № 2–695/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                  г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                       Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Пэй» к Ш.С.Ф. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Пэй» обратилось в суд с иском к Ш.С.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме 15 752,12 рублей, в возврат гос. пошлины в размере 630 рублей 08 коп. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в структурном подразделении Авторизованном сервисном центре «СМТел» по адресу: РТ, <адрес> была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 37 986,10 рублей. Ответственным работником за данные товарно – материальные ценности был ответчик, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работал мастером по ремонту оборудования и по совместительству кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Инвентаризация проводилась следующим образом: приказом была создана инвентаризационная комиссия, которой были исследованы расходные и приходные документы, наличие товара и составлены инвентаризационные документы. При проведении инвентаризации вход в помещение был закрыт. Сведения о наличии товарно – материальных ценностей были занесены в акты инвентаризации. АСЦ «СМТел» оснащен всеми необходимыми средствами защиты от посторонних лиц: сейфы, тумбочки, которые запираются на замок. Доступ к имуществу имел только ответчик, ключи от мест хранения – сейфа, тумбочки были только у него, Кроме того, салон является охраняемым объектом, о чем свидетельствует договор с охранной организацией. Претензий со стороны ответчика по поводу невозможности обеспечения сохранности товарно – материальных ценностей, никогда не поступало. Ответчик не обеспечил сохранность ввереного ему имущества, нарушив тем самым свои обязательства, предусмотренные п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Гарантийное обязательство ответчика подтверждает признание им своей вины. По факту недостачи товара ответчик написал заявление, в котором просил удержать сумму недостачи в размере 37 986 рублей из его заработной платы. Произвести удержание суммы недостачи и порчи в бесспорном порядке в полном объеме не представилось возможным, так как сумма заработной платы была недостаточной для погашения задолженности. Истец удержал часть ущерба из заработной платы ответчика в размере 22 233,88 рублей. Остальная часть ущерба в размере 15 752,12 рублей осталась до настоящего времени непогашенной, что подтверждается расчетным листком за июнь 2017 года. Несмотря на неоднократные просьбы, ответчик не попытался урегулировать данный спор.

Представитель истца З.Д.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Ш.С.Ф., надлежаще извещенный о дате судебного заседания, на суд не явился, мнения по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из ст. 232 ТК РФ усматривается, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ    письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

     Согласно п.1, 4, 9, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Ш.С.Ф. состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.С.Ф. принят на должность мастера по ремонту оборудований. Из п.4.2.15, 4.2.16, 4.2.17 вышеуказанного трудового договора усматривается, что работник обязан: осуществлять прием, учет, выдачу и хранение товарно – материальных ценностей с обязательным соблюдением правил обеспечивающих их сохранность; обеспечить сохранность вверенных товарно – материальных ценностей, работу по эффективному и качественному предоставлению услуг заказчикам; обеспечить запрет несанкционированного выноса и вывоза товарно – материальных ценностей со своей территории. ДД.ММ.ГГГГ с работником Ш.С.Ф., занимающим должность мастера по ремонту оборудований был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ш.С.Ф. также состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.С.Ф. принят на должность кладовщика. Из п.4.1 вышеуказанного трудового договора усматривается, что работник обязан: а) осуществлять контроль над приемом, хранением и отпуском товара, обеспечить сохранность вверенных товарно – материальных ценностей; б) сохранность вверенных материальных и товароматериальных ценностей; г) заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции, товара и иного имущества Работодателя; д) нести материальную ответственность за переданные (вверенные) товарно – материальные ценности на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (передача товарно – материальных ценностей для выполнения трудовых обязанностей и (или) для непосредственного обслуживания вверенных денежных и (или) товарных ценностей осуществляется путем подписания соответствующих накладных, расходных (приходных) ордеров, учетных карточек или иных документов, предусмотренных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ с работником Ш.С.Ф., занимающим должность кладовщика был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в СЦ «СМТел», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5 этаж 1, назначена инвентаризационная комиссия на основании приказа директора У.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, а также инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии работника кладовщика Ш.С.Ф. По результатам проверки была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 37 986 рублей. Согласно Акта ООО «Экспресс Пэй» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе кладовщика Ш.С.Ф. предоставить письменное объяснение, ответчик не мог объяснить причину недостачи, от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Ш.С.Ф. был уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора У.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора (расторжение трудового договора по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Ш.С.Ф. был уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора У.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора (расторжение трудового договора по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Ф. собственноручно написано гарантийное обязательство об обязании возместить сумму недостачи 37 986 рублей, выявленную в ходе проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на удержание суммы недостачи из его заработной платы согласен. А также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил сумму недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 986 рублей вычесть из его заработной платы. Из расчетного листка работника Ш.С.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ года организации Экспресс Пэй, усматривается, что из его заработной платы за период с 1 – ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма недостачи в размере 22 233,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.С.Ф. направлена претензия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместить сумму недостачи в размере 15 752,12 рублей.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, ответчик находящиеся у него документы (доказательства), подтверждающие или опровергающие доводы истца, и наличие такой возможности, указанным лицом таких доказательств суду не представлено.

При таком положении дела, когда со стороны ответчика имело место отсутствие добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей и отсутствие представления доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, у суда имеются правовые основания для обоснования своих выводов объяснениями истца и представленными доказательствами.

Таким образом, из представленных суду доказательств, установлен факт причинения материального ущерба истцу ответчиком, в связи с недостачей товарно - материальных ценностей. Таким образом, доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба, суд считает обоснованными и доказанными.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 15 752,12 рублей удовлетворить в полном объеме.

    Истец в исковом заявлении, также просил о взыскании с ответчика уплаченной, при подаче иска гос. пошлины в размере 630,08 рублей.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в размере 630,08 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Пэй» к Ш.С.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Пэй» сумму материального ущерба в размере 15 752 рубля 12 коп. и в возврат государственной пошлины в размере 630 рублей 08 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.