Решение от 19.10.2020 по делу № 33-5897/2020 от 17.09.2020

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-5897/2020

УИД 76RS0024-01-2019-002687-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 октября 2020 года

дело по частной жалобе «Газпромбанк» (Акционерного общества) на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерного общества) в пользу Смирновой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Суд

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года, исковые требования Смирновой Е.В. к «Газпромбанк» (Акционерному обществу) удовлетворены частично; признаны незаконными действия «Газпромбанк» (Акционерного общества) по сообщению в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово персональных данных (данных о счете) Смирновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ярославля, открытом в «Газпромбанк» (Акционерном обществе); «Газпромбанк» (Акционерное общество) обязано сообщить в ОСП по Заводскому району г. Кемерово сведения о несоответствии персональных данных Смирновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ярославля, и должника по исполнительному производству Смирновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Кемерово; с «Газпромбанк» (Акционерного общества) в пользу Смирновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с «Газпромбанк» (Акционерного общества) в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 30 000 руб.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерного общества) по доверенности Деринговская О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального и норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца Смирновой Е.В. представлял на основании доверенности Колычев Ю.Н., услуги которого истцом оплачены в размере 30 000 руб.С учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, объема защищаемого права, а также требований разумности суд взыскал Смирновой Е.В., в пользу которой состоялось решение суда, 12 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления Смирновой Е.В. о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы банка на судебные постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения суда не является препятствием для разрешения вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов, какие-либо нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24 июня 2019 года на сумму 5 000 руб., от 3 сентября 2019 года на сумму 10 000 руб., от 10 февраля 2020 года на сумму 5 000 руб., от 3 апреля 2020 года на сумму 10 000 руб., а также договором № 61/2019 об оказании юридической помощи от 24 июня 2019 года, дополнительными соглашениями к нему от 10 февраля 2020 года, от 3 апреля 2020 года. Заявление Смирновой Е.В. о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, заверены простой электронной подписью Колычева Ю.Н. Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, признаны достаточными доказательствами несения судебных расходов, оснований для их иной оценки суд не усматривает.

Доводы частной жалобы об уменьшении размера взысканных судебных расходов сводятся к оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения.

Суд принял во внимание участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, учел степень сложности дела, его продолжительность, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 12 000 руб. Требования разумности судом не нарушены, оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░