Решение по делу № 11-11/2015 (11-137/2014;) от 25.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района
г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.10.2014 года по гражданскому делу по иску Митянина А.М. Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Митянин А.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района
г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.10.2014 года исковые требования Митянина А.М. удовлетворены частично. Постановлено: «Исковое заявление Митянина А.М. к Закрытому акционерному «ЭР-Телеком Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Митянина А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу потребителя денежные средства в сумме 20 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере
1 000 рублей и компенсацию понесенных расходов на оценку технического состояния аппаратуры
2 000 руб., а всего 23 374 /двадцать три тысячи триста семьдесят четыре/ рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 901 рублей 22 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснил, что факт причинения вреда имуществу истца действиями или бездействиями ответчика не был доказан. Надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу не представлено. Высокое напряжение на экранном проводе могло появиться по причине его подключения к устройствам, не имеющим заземление. Истцом небыли представлены суду документы, подтверждающие ремонт телевизора и замены деталей телевизора, а также вышедшие из строя детали телевизора. При этом судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам работоспособности телекоммуникационного оборудования ответчика расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании истец Митянин А.М. с доводами апелляционной жалобы
ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не согласился по доводам указанным в представленных возражениях на апелляционную жалобу, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов, находясь дома, он почувствовал легкий запах горелой проводки. Поскольку аппаратура не включалась, он стал осматривать провода. При осмотре антенного разветвителя его ударило током,
после чего он вызвал аварийную службу ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Электриками аварийной службы при помощи контрольной лампочки было установлено наличие напряжения на антенном проводе принадлежащим ответчикам. Затем он сообщил ответчику о наличии напряжения на кабельном проводе. На следующий день примерно в 12.00 часов, прибыл сотрудник ЗАО
«ЭР-Телеком Холдинг», который также подтвердил наличие напряжения на кабельном проводе принадлежащем ответчику и составил по данному факту справку. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, то он провел диагностику сгоревшей техники и обратился в суд. Считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.10.2014 года законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО «ПЖРТ Куйбышевский», ЗАО «Самараэнергосбыт»
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, объяснения сторон процесса, суд считает доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» за № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона «О связи» сеть связи – технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФЫ от 10.09.2007 г. за № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» «абонентская линия» - линия связи, соединяющая пользовательское (оконченное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Судом установлено, что между Митяниным А.М. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Из светокопии журнала приема заявок по электричеству АНС, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ следует, что под № имеется запись о поступлении обращения ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 часов, в аварийно – диспетчерскую службу с адреса Пугачевский тракт,
45 – 6 с указанием на наличие запаха горелой проводки в квартире. Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» видно, что осматривалось электрооборудование в <адрес> расположенному по <адрес> в
<адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей ФИО3, ФИО4, опрошенных в суде первой инстанции.

На основании п. 55 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. за N 785при неисполнении неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг связи для целей телерадиовещания абонент или вещатель до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания, освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст.ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу. Высокое напряжение на экранном проводе могло появиться по причине его подключения к устройствам, не имеющим заземление. Кроме того, небыли представлены суду первой инстанции надлежащие документы подтверждающие ремонт телевизора и замены деталей телевизора, а также вышедшие из строя детали телевизора. При этом, судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам работоспособности телекоммуникационного оборудования ответчика расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники явилось возникновение недопустимо высокого напряжения на кабеле, находящимся в зоне обслуживания
ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой составленной техником сервиса от ДД.ММ.ГГГГ г., выводами эксперта ООО «Самарская Независимая Экспертиза» изложенными в заключении эксперта, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Самарская Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим право на осуществление подобного рода деятельности.

Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, и у мирового судьи не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта.

Также, мировой судья обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу, в связи с выходом из строя телевизора не может быть возложена на ответчика, так как истец не предоставил подтверждающие понесенные им затраты на ремонт, поскольку истец для установления работоспособности вышедшей из строя бытовой техники, а так причиненного ущерба воспользовался услугами третьих лиц, а именно специализированных организаций, и пришел к выводу о том, что оснований не доверять выданным этими специализированными организациями документами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателе, импортере), каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом документы в части обоснования причинения ущерба и восстановления бытовой техники, ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не представлено. Кроме того, обоснованность заявленных истцом Митяниным А.М. исковых требований нашла свое подтверждение в п. 6 выводов эксперта, а именно то, что бытовая техника телевизор, проигрыватель и видеокарта, могли выйти из строя в результате появления недопустимого по значению высокого напряжения на экранирующем проводе коаксильного антенного кабеля, по которому предоставляются услуги связи и подсоединенного к антенному разъему телевизора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к выводу об обоснованности и законности решения мирового судьи, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Правильным также является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», степени разумности и справедливости.

Все доводы и возражения ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» подробно исследовались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.10.2014 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Самарский областной суд.

Судья Р.Р. Гараева