Решение по делу № null от 30.09.2011

Дело №12-191/11              Р Е Ш Е Н И Е

    20 сентября 2011 г.                       г. Истра

    Судья Истринского горсуда Московской области Алексеенко А.В.

с участием Артемова С.В.,

при секретаре Тутике В.А.,

рассмотрев жалобу Артемова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от 17 августа 2011 года в отношении Артемова Сергея Викторовича, 18 августа 1981 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, Истринский район, д.Первомайское, д. 21, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от 17 августа 2011 года Артемов подвергнут наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, так как двигался по Мичуринскому проспекту, а не выезжал с прилегающей к нему дороги; выполнял маневр разворота, а не поворота налево; Артемов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Артемова С.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Артемов С.В.29.07.2011 года, в 11 час. 50 мин., управляя автотранспортным средством ВАЗ 21140 г/н К 684 ЕК 197, следовал по Мичуринскому проспекту, осуществляя маневр разворота налево, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 9.2, 8.6 ПДД.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вина Артемова С.В.подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что правонарушитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; рапортом, из которого следует, что Артемов был согласен со схемой и нарушением ПДД, однако после звонка его товарища изменил свое мнение и в протоколе указал, что с нарушением не согласен; схемой, на которой зафиксирован маневр автомобиля правонарушителя с выездом на полосу встречного движения.

Имеющаяся в материалах дела схема, в которой отражен выезд автомобиля правонарушителя на полосу, предназначенную для встречного движения, является допустимым доказательством, не доверять данным, которые отражены в данной схеме, у суда нет никаких оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, в частности из схемы правонарушения, с которой согласился Артемов, усматривается, что Артемов съехав с дороги имеющей одностороннее движение стал осуществлять маневр разворота налево, и фактически осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что Артемов осуществил съезд с прилегающей к Мичуринскому проспекту дороги, также не влечет отмены постановления, поскольку протокол должен содержать сведения о месте, конкретном участке дороги, на котором было совершено правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела, допросив правонарушителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, выяснив наличие виновности у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Артемова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Артемова С.В. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено Артемову в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Артемова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: