Решение от 12.03.2024 по делу № 22-1763/2024 от 14.02.2024

Судья Колесникова Т.А.                                                                  Дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Комаровой О.В., Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Романенко С.В.,

адвоката Ченцова А.В.,

потерпевшей ФИО № 1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО № 1 на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Романенко С. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный <данные изъяты> Александровским городским судом <данные изъяты> по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденного Романенко С.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Романенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО № 1 к Романенко С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Романенко С. В. в пользу ФИО № 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 724 527 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., объяснения потерпевшей ФИО № 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Романенко С.В., адвоката Ченцова А.В. и прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романенко С.В. полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО № 1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким.

В обоснование своей позиции указывает, что Романенко С.В. неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризуется, имеет более 30 исполнительных производств на сумму более 22 миллионов рублей, в том числе за неуплату налогов, административных штрафов и коммунальных платежей, а также за не возмещение ущерба по делам о мошенничестве.

Сослалась на то, что по документам у Романенко С.В. имеется трое несовершеннолетних детей, сведений о содержании данных детей в материалах дела нет, он находится в разводе. Документы об инвалидности матери осужденного, в материалах дела, также отсутствуют.

С 2018 года Романенко С.В. нигде не работает, являясь трудоспособным и физически здоровым человеком, в Фонде занятости на учете не состоит, в связи с чем, потерпевшая делает вывод о том, что Романенко С.В. не может и не хочет содержать своих детей и мать инвалида 1 группы.

Ущерб, причиненный преступлением Романенко С.В. не возместил и возмещать не желает. После совершения преступления он избегал общения с потерпевшей. В настоящий момент ей известно, что он продолжает заниматься мошеннической деятельностью, что свидетельствует о его общественной опасности.

Также, считает, что судом при вынесении приговора, не учтены отягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно наличие двух судимостей, одна из которых не погашена, множество административных наказаний, множество непогашенных исполнительных производств.

Не согласна с назначенным Романенко С.В. наказанием, просит приговор суда изменить, назначить Романенко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Гаджиев А.З., в интересах Романенко С.В., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены мотивы о виновности Романенко С.В. в содеянном, квалификации его действий и назначенного наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробного раскрыто в приговоре. Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Романенко С.В., квалификация его действий и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.

Действия Романенко С.В. квалифицированы судом верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей и мать – инвалида 1 группы.

Вывод суда о возможности исправления Романенко С.В. без реальной изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ является обоснованным и в приговоре должным образом мотивирован. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 53.1 УК РФ судом не установлено, с данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей о наличии у Романенко С.В. судимостей, поскольку, данный факт не подтверждается представленными материалами дела. На момент совершения данного преступления Романенко С.В. судим не был, совершил данное преступление до вынесения приговора Александровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, наказание в виде 320 часов обязательных работ отбыто им <данные изъяты>. Судимость по приговору Александровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также, является погашенной.

Доводы потерпевшей о том, что Романенко С.В. продолжает заниматься мошенническими действиями, являются голословными и не могут быть учтены судом при вынесении решения по делу.

Как следует из представленных материалов дела, у Романенко С.В. на иждивении находятся трое малолетних детей и мать инвалид. Оснований для исключения данных обстоятельств из числа смягчающих наказание, не имеется.

        Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены в должной мере.

        Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Как следует из материалов дела, своими действиями Романенко С.В. причинил ФИО № 1 ущерб в крупном размере. Потерпевшей был заявлен гражданский иск, который удовлетворен судом частично в размере <данные изъяты> рублей.

        Осужденным Романенко С.В. никаких мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринимается, в связи с чем, судебная коллегия, с целью соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым дополнить установленные Романенко С.В. приговором суда обязанности обязанностью возместить потерпевшей ФИО № 1 причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Также, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции техническую описку в указании анкетных данных осужденного в части указания места рождения Романенко С.В. и считать его местом рождения, согласно паспорту, <данные изъяты>, что не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░