Решение по делу № 2-95/2016 (2-3720/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-95/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      25.03.2016г.                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., с участием представителя истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» Герасимовой Н.А. по доверенности, представителя ответчика Решетняк Я.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к Алимову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Алимову Д.Ю., указав, что в соответствии с условиями договора займа № от 09.06.2012 года, заемщику Алимову Д.Ю. Юр.лицо1 предоставило ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 300 (триста) месяцев для приобретения в собственность Ответчика квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной на десятом этаже десятиэтажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Заем в сумме <данные изъяты> руб. зачислен 09.06.2012 г. на счет Алимова Д.Ю., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2012 года. По состоянию на 09.06.2012 г. квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению независимого оценщика ФИО2 (члена общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный №), отчет об оценке № от 06.06.2012 г., что подтверждается Закладной. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру произведена 15.06.2012 года Управлением Росреестра по Воронежской обл. Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Воронежской обл. Юр.лицо1 15.06.2012 года. Запись об ипотеке в ЕГРПН произведена 15.06.2012 года за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является истец – ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-3. Начиная с января 2013 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст.309 ГК РФ, Ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, либо не производились совсем. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа и закладной, Истцом, в соответствии с п. 6.2.4.1. Закладной и п. 4.4.1. Договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть Договор займа. Данное требование было направлено ответчику 17.02.2015 г. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 6.2.4.2 Закладной и п. 4.4.2 Договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру. Согласно Закладной рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Алимова Д.Ю. задолженность по договору займа № от 09.06.2012 года по состоянию на 17.12.2015 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) — <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., а также начисленные пени в размере <данные изъяты>.; начиная с 18.12. 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10% (десять процентов) годовых на сумму <данные изъяты>.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Алимову Д.Ю., запись о регистрации права собственности в ЕГРПН      № от 15.06.2012 г., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере        <данные изъяты> расторгнуть договор займа № от 09.06.2012 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Алимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Решетняк Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.98-101,112-114).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, 09.06.2012 года между Алимовым Д.Ю. и Юр.лицо1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев под 11,19 % годовых на дату заключения договора для приобретения ответчиком в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34-41). При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с информацией о предоставлении займа (л.д. 42-45), информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 90-95).

Юр.лицо1 свои обязательства по предоставлении суммы займа выполнил надлежащим образом, перечислив 09.06.2012 г. на счет Алимова Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 97).

09.06.2012 г. между Алимовым Д.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается в безналичном порядке с привлечением кредитных средств, предоставляемых Юр.лицо1 согласно договору займа № от 09.06.2012 г. (л.д.157-159).

09.06.2012 г. Алимов Д.Ю. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 09.06.2012г. (л.д.102,103).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, в обеспечении обязательств заемщика по договору займа, регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя Юр.лицо1 по договору займа, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены закладной (л.д.17-34).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из закладной усматривается, что Залогодателем и должником является Алимов Д.Ю., первоначальным залогодержателем – Юр.лицо1 квартира, являющаяся предметом залога, оценена в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению независимого оценщика ФИО2 В настоящее время владельцем закладной является истец - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3», что подтверждается соответствующими отметками в закладной (л.д.17-33).

Из материалов дела следует, что ответчик Алимов Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, фактически ответчик произвел платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 96), что подтверждается также платежными поручениями представленными суду стороной ответчика (л.д.117-135). По состоянию на 17.12.2015 года у Алимова Д.Ю. имеется задолженность по возврату займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> руб. (л.д. 143-147).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании возражений на иск ответчик указал, что истец основывает свои требования на расчете задолженности по состоянию на 06.07.2015г., тогда как просроченная задолженность частично погашалась им согласно платежных поручений от 23.06.2015г., от 24.07.2015г., от 28.09.2015г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 09.02.2016г. истец уточнил исковые требования и расчет сумм с учетом представленных стороной ответчика платежных поручений (л.д.141-142, 143-147).

Согласно титульного листа договора займа, полная стоимость займа составляет 11,19 % годовых. Пункт 1.1.3 договора займа предусматривает размер процентной ставки по займу в размере 10,7 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, устанавливается процентная ставка по займу в размере 10 % годовых (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что именно исходя из процентной ставки в размере 10 % годовых произведен и расчет задолженности по договору займа, и именно этой процентной ставкой просил суд руководствоваться при разрешение спора.

Учитывая, что размер процентной ставки согласован сторонами, а также то обстоятельство, уменьшение процентной ставки прав ответчика не нарушает, суд считает возможным при определении суммы задолженности исходить из размера процентной ставки 10% годовых.

Вышеуказанный расчет истца (л.д.143-147) судом проверен, суд находит его верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств в обоснование возражений на иск в части сумм, подлежащих взысканию, ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об имеющейся просрочке по погашению долга по договору займа (л.д. 47-48, 49-50). Однако до настоящего времени задолженность Алимовым Д.Ю. не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, суммы процентов за пользование кредитом, пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начиная с 18.12.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10% (десять процентов) годовых на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению исковое требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» о взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с 18.12.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10% (десять процентов) годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Алимову Д.Ю. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (п.а.); про допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. б) и в других случаях (л.д.39).

В силу п.4.4.2 договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1договора.

Согласно расчета истца (л.д.143-147), расчета ответчика (л.д.115), объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик неоднократно допускал просрочки погашения сумм по договора займа, а именно Алимовым Д.Ю. не вносились платежи по договору займа: с 24.12.2012г. по 04.03.2013г., с 29.04.2013г. по 31.07.2013г., с 31.07.2013г. по 20.12.2013г., с 24.01.2014г. по 14.04.2014г., с 16.04.2014г. по 10.06.2014г., с 06.08.2014г. по 09.12.2014г., с 24.12.2014г. по 02.06.2015г., с 24.07.2015г. по 28.09.2015г. За период с 28.09.2015г. по настоящее время, Алимов Д.Ю. суммы в погашении задолженности по договора займа не вносит.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, существенно нарушая права займодавца на своевременный возврат суммы займа.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств Алимова Д.Ю. по договору займа была оформлена закладная, первоначальным залогодержателем является Юр.лицо1 27.08.2014 года согласно отметки о смене владельца закладной права на закладную были переданы ЗАО «АИЖК 2014-3», объект залога - спорная квартира, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-33).

Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа от 09.06.2012 г. не предусматривает наличие согласия заемщика на переход к другому лицу прав кредитора.

В письменных возражениях ответчик Алимов Д.Ю. ссылался на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд оценивает доводы стороны ответчика критически по следующим основаниям.

В силу п.4.3.1 договора займа, займодавец обязуется в случае передачи прав на Закладную новому владельцу Закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10-ти календарных дней с момента перехода прав на Закладную новому владельцу с указанием реквизитов нового владельца Закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д.39).

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о смене владельца Закладной. Однако существенного значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет, поскольку риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет займодавец, но не заемщик. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного внесения сумм в погашении займа, по причине смене владельца Закладной стороной ответчика суду не представлены, а как следует из расчета задолженности, и до перехода прав требования к новому кредитору Алимов Д.Ю. допускал просрочки платежей. Следует учесть, что суммы, внесенные Алимовым Д.Ю. по договору займа после смены владельца закладной, были учтены новым владельцем Закладной (истцом), а значит, права заемщика не были нарушены.

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона ответчика с оценкой залоговой стоимости спорной квартиры не согласилась, пояснив, что она чрезмерно занижена.

По ходатайству представителя ответчика Решетняк Я.В. определением Советского районного суда г. Воронежа была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.177-179).

Согласно отчету об оценке, подготовленному <данные изъяты> стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.220).

Суд принимает во внимание данный отчет по оценке, поскольку он является мотивированным, обоснованным, сторонами не оспаривался.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор займа № от 09.06.2012 года с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в его адрес не было направлено требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности, что является основанием для оставлении иска без рассмотрения в силу ст.222 ГК РФ.

Суд оценивает критически данные доводы стороны ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.4.3 договора, займодавец вправе в порядке, установленном действующим законодательством РФ потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренным, настоящим договором, договором купли-продажи (л.д.39).

Как указал выше суд, неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению суммы займа, существенно нарушает права займодавца на своевременный возврат суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность с предупреждением о возможности расторжения договора, в случае неисполнения должником предъявленных ему требований (л.д. 47-48).

Согласно сведений почтового идентификатора, указанное требование направлялось ответчику 17.02.2015г., однако из-за неудачной попытки вручения, возвращено адресату (л.д.49-50).

В соответствии с п.6.15.договора займа, вся корреспонденция направляется в адрес заемщика почтовым отправлением с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным способом или вручается лично заемщику. В случае неполучения займодавцем уведомления о вручении (в случае почтового отправления уведомления) вследствие отсутствия заемщика по адресу указанному в договоре, либо отказа заемщика в получении корреспонденции в течение 30-ти календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока (л.д.41).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в установленном договором займа порядке исполнено требование о направлении заемщику требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита.

Однако ответчик Алимов Д.Ю. до настоящего времени задолженность не погасил.

Таким образом, требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора займа именно с даты вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку, принятие решения судом на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, надлежит учесть следующее.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч.1). В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч.2). В случае если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей (ч.3).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора займа с даты вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «АИЖК 2014-3» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к Алимову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Алимова Д.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» сумму задолженности по договору займа № от 09.06.2012 г. по состоянию на 17.12.2015г. в размере <данные изъяты>., из которых: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) -<данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>

Взыскать с Алимова Д.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» за период с 18.12.2015г. по день вступления решения суда в законную силу проценты в размере 10% годовых на сумму займа (основного долга) в размере <данные изъяты>

Расторгнуть договор займа № от 09.06.2012 г., заключенный между Алимовым Д.Ю. и Юр.лицо1

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Алимову Д.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алимова Д.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3»    в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления решения судом мотивированного решения.

Судья:                                                                                                 Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 31.03.2016г.