Решение от 31.07.2020 по делу № 33-10152/2020 от 02.07.2020

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-10152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2020 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, замене стороны взыскателя по делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Смирнову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков.

Определением судьи того же суда от 31.01.2020 заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с невыполнением заявителем требований в установленный судом срок.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.05.2020, представитель ООО«Траст» - Щетинина О.Е. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, возвращая заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установил неустранение заявителем недостатков в сроки, установленные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что на порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве не распространяются правила, предусмотренные ст. ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

Изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.2019 № 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направлены на установление единообразия норм разных стадий процесса, в частности, с 01.10.2019 самостоятельно направить другим участникам процесса: копию заявления (жалобы) и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки должен истец при подаче искового заявления; лицо, участвующее в деле, при направлении копии апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приложенных документов другим участникам процесса; податель жалобы в кассационный суд общей юрисдикции и приложенных к ней документов, с 13.12.2019 из Кодекса исключены прежние положения о необходимости прилагать к заявлению (жалобе) копии документов, обосновывающих требования, для ответчиков и третьих лиц, при ненаправлении судьей (судом) ответчику, третьим лицам копии заявления, жалобы и приложенных к нему документов, представить в суд подтверждение их отправки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя, исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве, является основанием для применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), распространения на порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве правил, предусмотренных ст. ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░