Решение по делу № 2а-737/2017 от 02.03.2017

дело №а-737/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимощенко А. Ю. к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП по Самарской области Винокурской Е.С. об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

административный истец Тимощенко А.Ю. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя административного истца – адвоката Борисова С.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 года,

административного ответчика – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Винокурской Е.С.,

представителя заинтересованного лица Тимощенко О.В. – Осипова Е.С., действующая на основании доверенности от 22.04.2016 года,

представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тимощенко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Винокурской Е.С. об оспаривании постановления, в котором просил признать вынесенное старшим судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары Винокурской Е.С. постановление от <дата> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству – незаконным и необоснованным; обязать устранить нарушение прав и законных интересов Тимощенко А.Ю. путем отмены данного постановления, мотивируя свои требования тем, что Тимощенко А.Ю. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> – Буянская, <адрес>, на основании решения Красноглинского районного суда г.Самары от 11.07.2014 года по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 15.10.2014 года. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 03.09.2015 года по делу №, апелляционным определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 14.12.2015 года по делу № Тимощенко О.В. и Тимощенко Я.Д. вселены в вышеуказанный жилой дом. По данному решению было возбуждено исполнительное производство. 26 января 2016 года в рамках исполнения данного производства представителем должника Тимощенко А.Ю. были сфотографированы и переданы взыскателю ключи от входных дверей вышеуказанного дома, была зафиксирована идентичность указанных ключей с контрольным пакетом ключей, с участием судебного пристава – исполнителя. Оформлен акт о совершении исполнительных действий. 12 февраля 2016 года факт вселения Тимощенко О.В. и Тимощенко Я.Д. был подтвержден вынесением постановления об окончании исполнительного производства. 20 октября 2016 года от представителя Тимощенко О.В. – Фоминой Е.С. в ОСП Красноглинского района г.Самары поступило заявление о возобновлении исполнительного производства о вселении, основанное на доводе о наличии препятствий во вселении Тимощенко О.В. в спорное жилое помещение. Тем же днем, начальником отдела – старшим судебным пристава Винокурской Е.С. было вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительно производства. При этом данное постановление не мотивировано и основано на непроверенных доводах. Так, материалы исполнительного производства не содержат сведений о произведенных действиях в целях проверки, изложенных заявителем доводов в заявлении. В нарушение требований п.9 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимость повторного совершения исполнительных действий не была установлена старшим судебным приставом Винокурской Е.С. На настоящий момент и уже длительное время Тимощенко О.В. с детьми проживает по иному адресу, не намерена возвращаться и проживать по адресу регистрации. Тимощенко О.В. добровольно отказалась от проживания с детьми в вышеуказанном жилом помещении. Замки от входных дверей после <дата> Тимощенко А.Ю. или иными лицами не менялись. Оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлялось, было вручено его представителю <дата>, о чем сделана отметка в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Винокурская Е.С. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями административного истца, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Относительно обстоятельств дела сообщила, что действительно 20.10.2016 года в ОСП Красноглинского района г.Самары поступило заявление от представителя Тимощенко О.В об отмене постановления об окончании исполнительного производства относительно вселения в спорное жилое помещение Тимощенко О.В. и Тимощенко Я.Д. В связи с этим, административным ответчиком, как старшим судебным приставом, в соответствии с п.4 ст.108 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено обжалуемое административным истцом постановление от 20.10.2016 года. Относительно доводов административного истца о том, что при вынесении данного постановления административный ответчик должен был проверить изложенные в заявлении доводы, административный ответчик пояснила, что не могла проверить данные доводы до момента вынесения обжалуемого постановления, так как по оконченным исполнительным производствам исполнительных действий она проводить не могла. Если бы доводы указанные в заявлении впоследствии не нашли бы своего подтверждения, то было бы вынесено постановление об окончании исполнительного производства. К тому же административный истец узнал об обжалуемом постановлении еще в ходе судебного заседания от 20.10.2016 года по гражданскому делу №, то есть им пропущен срок обжалования вынесенного постановления.

Представитель заинтересованного лица Тимощенко О.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями административного истца, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с предоставленным письменным возражением. Дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок обжалования вынесенного постановления от 20.10.2016 года.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области от 20.10.2016 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 12.02.2016 года №-ИП.

Не согласившись с данным постановлением административный истец Тимощенко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 16.02.2017 года, когда постановление было получено путем почтовой связи.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в производстве Красноглинского районного суда г.Самары находится гражданское дело по исковому заявлению Тимощенко А.Ю. к Тимощенко О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение №. В рамках данного гражданского дела 20.10.2016 года к материалам дела было приобщено оспариваемое постановление. При этом в судебном заседании 20.10.2016 года принимал участие как Тимощенко А.Ю., так и его представитель Борисов С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом постановлении и нарушении своих прав и законных интересов Тимощенко А.Ю. стало известно 20.10.2016 года, то есть установленный п.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом пропущен, поскольку с административным исковым заявлением в суд он обратился 02.03.2017 года.

Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд со стороны административного истца суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.8 ст.219 КАС РФ).

В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Тимощенко А. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 22 марта 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская