Решение по делу № 2-285/2019 (2-8990/2018;) от 07.11.2018

Дело № 2-285/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Сорвачёвой О.Н.,

её представителя истца – Темнова А.Г.,

ответчика Комаровского А.Н.,

его представителя и представителя ответчика Поротовой Е.В. – Васильева А.А.,

законного представителя третьего лица ООО "ЖК Емвальский" – Комаровского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 февраля 2019 года дело по иску Сорвачёвой О.Н. к Поротовой Е.В., Комаровскому А.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Сорвачёва О.Н. с учётом неоднократных уточнений обратилась с требованиями к Поротовой Е.В. и Комаровскому А.Н. о взыскании:

1. денежных средств в размере 1045000 руб.,

2. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано, что Сорвачёва О.Н. передала Поротовой Е.В. по расписке 1045000 руб. за земельный участок .... В результате данные средства были получены Комаровским А.Н. и были израсходованы им по своему усмотрению без передачи истцу ни земельного участка, ни жилого помещения. Сорвачёва О.Н. полагает одновременно, что данные средства могут рассматриваться как займ, ущерб и неосновательное обогащение.

На предложение суда указать точное основание иска Сорвачёва О.Н. этого не сделала.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Комаровский А.Н., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО "ЖК Емвальский".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сорвачёва О.Н. в ходе судебных заседаний как в Эжвинском районному суде Республики Коми, так и в Сыктывкарском городском суде Республики Коми пояснила, что изначально передала денежные средства в размере 1045000 руб. за земельный участок ... Поротовой Е.В. Та написала ей расписку. Был оформлен договор субаренды земельного участка, по которому истец получила стала субарендатором. Истец не оспаривала, что в итоге деньги мог получить Комаровский А.Н.

Сорвачёва О.Н. пояснила суду, что денежные средства передала в за получение прав на земельный участок, возможно за заключение договора субаренды. Куда именно направлялись деньги, значения не придавала. Затем в 2016 году Комаровский А.Н. уговорил её на подписание инвестиционного договора с ООО "ЖК Емвальский", по которому она должна была получить жилое помещение. Договор подписан истцом в результате настойчивых уговоров ответчиков. В результате оказалось так, что денежные средства, переданные по расписке, оказались платежом по инвестиционному договору.

Поскольку ни земельный участок, ни жилое помещение Сорвачёвой О.Н. не переданы, она настаивает на возврате ей уплаченных средств.

Ответчик Комаровский А.Н. при рассмотрении дела дал письменные пояснения, из которых следует, что он заключил устное соглашение с Сорвачёвой О.Н. По данному соглашению он получил 1045000 руб. от истца за заключение договора субаренды земельного участка с кадастровым номером .... Денежные средства по данному соглашению от Сорвачёвой О.Н. получила Поротова Е.В., которая передала их Комаровскому А.И. 02.10.2015. Договор субаренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем договор субаренды был расторгнут, в связи с чем Комароский А.Н. признаёт наличие задолженности перед Сорвачёвой О.Н. в виде суммы, уплаченной за заключение договора субаренды. Данный долг Комаровского А.Н. переведён на ООО "ЖК Емвальский" как оплата по инвестиционному договору от 21.11.2016, заключённому между Сорвачёвой О.Н. и ООО "ЖК Емвальский".

Против удовлетворения иска Комаровский А.Н. возражал.

Его представитель также против иска возражал.

Поротова Е.В. ранее при рассмотрении дела пояснила, что является супругой Комаровского А.Н. Подтвердила, что получала в октябре 2015 года денежные средства от Сорвачёвой О.Н., написала об этом расписку. В течение 30 минут после получения денег Поротова Е.В. передала их Комаровскому А.Н. Против удовлетворения иска возражала.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки по вопросу возбуждения уголовного дела, суд приходит к следующему.

02.10.2015 Сорвачёва О.Н. передала Поротовой Е.В. денежные средства в размере 1045000 руб. Об этом была составлена расписка от 02.10.2015. Из содержания расписки следует, что деньги приняты "за зем.участок (...)".

Поротова Е.В., Комаровский А.Н. и Сорвачёва О.Н. в ходе рассмотрения дела подтвердили, что данные денежные средства Поротова Е.В. получила с целью передачи их Комаровскому А.Н.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия прав у Поротовой Е.В. на какие-либо земельные участки не установлено.

Напротив, Комаровский А.Н. на праве аренды владел земельным участок площадью ... кв.м по адресу: ... (договор аренды № ...).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Комаровским А.Н. (арендатор), Сорвачёвой О.Н. (субарендатор) и Артамоновой Т.М. (субарендатор) заключён договор субаренды от 02.10.2015 указанного выше земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо условий о том, что Сорвачёва О.Н. за заключение данного договора передаёт Комаровскому А.Н. денежные средства, в договоре субаренды не содержится.

Таким образом, денежные средства в размере 1045000 руб. передавались не в рамках исполнения обязательств по договору субаренды.

Между тем, из объяснений сторон по делу следует, что между Комаровским А.Н. и Сорвачёвой О.Н. состоялась устная сделка, по условиям которой истец передала ответчику денежные средства в размере 1045000 руб. за передачу прав на земельный участок с кадастровым ....

Данная сделка в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть совершена в письменной форме.

Между тем, согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом объяснений сторон, содержания расписки от 02.10.2015, а также действий по заключению договора субаренды суд приходит к выводу, что Сорвачёва О.Н. передала 1045000 руб. Комаровскому А.Н. в рамках устной сделки за заключение договора субаренды земельного участка от 02.10.2015.

При определении иных условий устной сделки суд исходит из письменных пояснений Комаровского А.Н., данных суду. Ответчик указал, что в связи с расторжением договора субаренды у него возникла задолженность перед Сорвачёвой О.Н. на сумму уплаченных ею средств. Соответственно, и обязательство по их возврату.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 договор субаренды от 02.10.2015 был расторгнут. Об этом внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Также между ООО "ЖК Емвальский" (застройщик) и Сорвачёвой Е.Н. (инвестор) 21.11.2016 заключён инвестиционный договор. По условиям данного договора инвестор вкладывает денежные средства в строительство объекта: ... создаваемого застройщиком в результате реализации инвестиционного проекта (п.1.1 инвестиционного договора).

П. 1.3 инвестиционного договора определяет объём денежных средств, вкладываемых инвестором – 1000000 руб.

Также в п. 1.3 и 1.4 инвестиционного договора стороны согласовали, что денежные средства уплачены инвестором (Сорвачёвой О.Н.) Комаровскому А.Н. 02.10.2015. Инвестор (Сорвачёва О.Н.) согласен на перевод обязательства Комаровского А.Н. перед инвестором на нового должника ООО "ЖК Емвальский".

В материалах дела имеется договор о переводе долга от 21.11.2016, по условиям которого обязательство Комаровского А.Н. перед Сорвачёвой О.Н. на сумму 1000000 руб. переходит на нового должника ООО "ЖК Емвальский".

Содержание договора о переводе долга от 21.11.2016 в совокупности с п. 1.3 и 1.4 инвестиционного договора позволяет сделать вывод, что требования ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к оформлению перевода долга с Комаровского А.Н. на ООО "ЖК Емвальский" в размере 1000000 руб., соблюдены. В связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность Комаровского А.Н. перед Сорвачёвой О.Н. по устной сделке, указанной выше, в части 1000000 руб. перешла к ООО "ЖК Емвальский". Данное лицо стало новым должником в пределах указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Заявленные истцом основания для взыскании денежных средств в счёт возврата оплаты по договору купли-продажи, неосновательного обогащения, суммы займа судом признаются неправильными. Однако в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенного выше суд исходит, что у Комаровского А.Н. в силу устной сделки возникли обязательства перед Сорвачёвой О.Н. о возврате 1045000 руб. При этом обязательство о возврате 1000000 руб. передано новому должнику ООО "ЖК Емвальский". Характер обязательства судом не установлен, однако согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обязательства Комаровского А.Н. перед Сорвачёвой О.Н. суд полагает именно таковыми.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств у Комаровоского А.Н. осталось обязательство по возврату средств Сорвачёвой О.Н. в размере 45000 руб. Оставшаяся часть долга, как указано выше, переведена на ООО "ЖК Емвальский".

Оснований для освобождения от исполнения данного обязательства ответчик не привёл. Ссылки на то, что данные средства были переданы риэлтору в счёт оплаты его услуг, никак не влияет на обязательство Комаровского А.Н. перед Сорвачёвой О.Н. Доказательств того, что истец давала согласие на это или поручила Комаровскому А.Н. совершить данные действия от своего имени, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и необходимости взыскания с Комаровского А.Н. денежных средств в размере 45000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 1000000 руб. с Комаровского А.Н. следует отказать, поскольку он в данной части обязанным лицом не является.

Также необходимо отказать в иске к Поротовой Е.В., поскольку у неё по отношении к Сорвачёвой О.Н. никаких обязательств не возникло.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам расходы на оплату государственной пошлины входят в состав судебных.

Из материалов дела следует, что Сорвачёва О.Н. оплатила государственную пошлину в размере 13425 руб. исходя из цены иска 1045000 руб.

Удовлетворено требований на сумму 45000 руб. или 4,3 %.

С учётом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Комаровского А.Н. в пользу Сорвачёвой О.Н. подлежит взысканию 13425 руб. х 4,3 % = 577,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровского А.Н. в пользу Сорвачёвой О.Н. денежные средства в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Комаровского А.Н. денежных средств в размере 1000000 руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Поротовой Е.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Попов А.В.

...