Решение от 16.07.2020 по делу № 33-3274/2020 от 07.07.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-542/2020 (33-3274/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16.07.2020 дело по апелляционной жалобе Пономаревой Е.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.05.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.Г. к ООО «Ухтажилфонд», ООО УК «Родная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Пономаревой Е.Г., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба в сумме 79 871,53 руб. в виде восстановительного ремонта жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего содержания ООО «Ухтажилфонд» подвального помещения и наружных стен дома (панельных швов), в жилом помещении, принадлежащем истцу, появилась повышенная влажность, плесень, что повлекло повреждение отделки квартиры.

Соответчиком по делу привлечено ООО УК «Родная», являющееся управляющей компанией дома, где проживает истец, в настоящее время.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Е.Г. просит отменить решение суда, принятое на основании судебной экспертизы, с заключением которой она не согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № ..., расположенной на ... этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Управление многоквартирным домом в период с 27.09.2007 по 31.08.2019 осуществлялось ООО «Ухтажилфонд», с 01.09.2019 по настоящее время – ООО УК «Родная».

Истцом представлено суду заключение специалиста ФИО1 от ... года № ..., согласно которому при визуальном и органолептическом обследовании подвального помещения выявлено массовое увлажнение пола, захламление строительным мусором, следы коррозии на металлических вставках железобетонных плит, на трубах коммуникационных систем, стыковочные швы между плитами местами заполнены свежим составом монтажной пены, вентиляционные продухи местами закрыты, что нарушает естественную вентиляцию подвального помещения, и микроклимат в квартире.

В связи с несогласием с данным заключением, ответчиком ООО «Ухтажилфонд» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы с целью разрешения вопросов о причинах возникновения недостатков назначено эксперту ФИО2

Из заключения эксперта от ... № ... следует, что нарушение микроклимата в виде повышенной влажности воздуха в жилом помещении вызвано несколькими причинами: установкой пластиковых блоков ПВХ без форточки на кухне и без установки приточного клапана в дальней комнате, что привело к прекращению вентиляции в квартире; с апреля 2019 года истцом сушка белья осуществлялась на кухне, лишенной вентиляции; при перепланировке квартиры увеличена площадь кухни, а при закладке части оконного проема были увеличены теплопотери через увеличенную площадь наружной стены, при этом площадь чугунного радиатора не была увеличена; повышенная влажность от сушки белья, отсутствие вентиляции, отключение в мае 2019 года отопления, установка мебели – дивана вплотную к холодной поверхности бетонной стены, привели к намоканию обоев в квартире (появлению вздутий), выпадению конденсата на поверхности обоев и стен в невентилируемом пространстве, в том числе за мебелью и в застойном участке кухни. Перепланировка и эксплуатация квартиры не соответствовали СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, признав его допустимым и достаточным доказательством, указывающим на отсутствие факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиками, который мог бы находиться в причинной связи с возникновением у истца указанного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя в свою очередь доводы Пономаревой Е.Г. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами эксперта ФИО2

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в силу имеющегося образования и квалификации, является подробной и мотивированной.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░