Решение по делу № 33-12869/2014 от 04.06.2014

Судья – Князева В.А. дело № 33-12869 /2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Ким А.Г.

на решение Дмитровскогогородского суда Московской области от 12 марта2014 года по делу по иску Ким Александра Григорьевича к Трофимову Анатолию Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Трофимову А.Л. о взыскании денежных средств 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 425157,52 руб., расходов на уплату государственной пошлины 14825,79 руб.

В обоснование иска указывал, что между сторонами 21.12.2009 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме 900000 руб. на срок до 21.01.2010 г., в последствии на основании дополнительного соглашения от 21.01.2010г., срок возврата займа был пролонгирован до 22.03.2010г.; 22.03.2010 г. стороны пришли к устному соглашению о пролонгации срока займа до 22.03.2011 г. Однако ответчик по истечении срока, установленного для возврата займа устным соглашением, обязательства не исполнил, займ не возвратил до настоящего времени.

Трофимов А.Л. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ким А.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 161, 196, 199, 200, 207, 420, 808 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих возврат суммы займа, так и наличие между сторонами соглашения о пролонгации срока возврата займа до 22.03.2011 г. не представлено.

Кроме того моментом начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является 01.05.2010 г., согласно дополнительного соглашения от 22.03.2010г., в связи с этим установленный законом трехгодичный срок исковой давности истекал 01.05.2013 г. однако, исковое заявление подано в суд 05.02.2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика Трофимова А.Л. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Ким А.Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: