Решение по делу № 2-2481/2014 ~ М-1864/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2481/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре Свидерской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксагова М.Р. к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отчислении и увольнении, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Аксагов М.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее Академия) в обоснование указав, что с **.** 2010 года проходил обучение в Псковском филиале Академии в звании рядового внутренней службы. Приказом начальника Псковского филиала Академии от **.** 2014 года № ** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей дневального по роте, неисполнения приказа начальника курса и за личную недисциплинированность. Приказом начальника филиала Академии от **.** 2014 года № ** отчислен из Псковского филиала Академии и уволен из уголовно-исполнительной системы. Полагая наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, просил признать указанные приказы незаконными, о восстановлении на учебе и на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Просил отказать в иске по причине пропуска Аксаговым М.Р. месячного срока обращения в суд. По существу требований указал, что факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки, в ходе проведений которой было выявлено недобросовестное исполнение им требований инструкции дневального по роте, неисполнение приказа начальника курса учебно-строевых подразделений. По результатам служебной проверки, учитывая, что на тот момент истец имел действующие дисциплинарные взыскания, а также, приняв во внимание его предшествующее поведение, принято решение о привлечении Аксагова М.Р. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Последовавшее после этого отчисление и увольнение явились следствием неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 48-51, 112-114).

Прокурор в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В связи с этим, положения Трудового кодекса РФ распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок и условия прохождения службы названными лицами, как это установлено Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и статьей Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», регламентированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 4202-1 (далее Положение).

Согласное статье 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее -сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно- исполнительную систему.

Согласно части 1 статьи 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением же сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, сообразно части 2 названной статьи Положения признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что **.** 2010 года Аксагов М.Р. заключил контракт на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, в Отделе Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия, сроком на пять лет (л.д. 19-20).

С **.** 2010 года приказом № ** Аксагов М.Р. зачислен курсантом в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по специальности «Юриспруденция», ему присвоено специальное звание «рядовой внутренней службы» (л.д. 177).

По приказу Министра юстиции РФ от 19 сентября 2013 года № 179 Псковский юридический институт реорганизован в форме присоединения к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д. 139,140-167,173-176).

Приказом начальника Псковского филиала Академии от **.** 2014 года № ** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 100-101).

Резолютивная часть приказа содержит следующую формулировку, вмененного Аксагову М.Р. проступка: «За нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в недобросовестном исполнении обязанностей дневального по роте, неисполнении приказа начальника курса учебно-строевых подразделений, а также личную недисциплинированность» (л.д. 7).

Наложению дисциплинарного взыскания предшествовало проведение служебной проверки, назначенной на основании приказа начальника Псковского филиала Академии от **.**.2014 № ** для выяснения обстоятельств нарушения истцом служебной дисциплины, указанных в рапорте Ваногеля М.К. от **.**.2014.

В частности, в рапорте начальник курса учебно-строевых подразделений майора внутренней службы Ваногель М.К. от **.**.2014 указано на то, что при несении службы с **.** на **.** 2014 года дневальный по роте курсант ** учебного взвода рядовой внутренней службы Аксагов М.Р. не выполнил надлежащим образом обязанности дневального по роте, что выразилось в том, что он не производил уборку в помещениях роты, не выполнил приказ начальника курса учебно-строевых подразделений по наведению порядка на закрепленной территории, а также указано на самовольный выход истца за территорию филиала в ночное время без разрешения дежурного по филиалу (л.д. 74-75).

По результатам служебной проверки, комиссия, её проводившая, пришла к выводу о совершении Аксаговым М.Р., указанных в рапорте Ваногеля М.К. от **.**.2014 нарушениях служебной дисциплины, что отражено в заключении от **.**.2014 № ** (л.д. 63-66). Предложено предупредить Аксагова М.Р. о неполном служебном соответствии, отчислить из Псковского филиала Академии и уволить из уголовно-исполнительной системы.

Вменяя истцу совершение дисциплинарного проступка, ответчик, согласно резолютивной части приказа о дисциплинарном наказании, поставил ему в вину недобросовестное исполнение обязанностей дневального по роте, что выразилось в плохой уборке умывальной комнаты и туалета, неисполнение приказа начальника курса учебно-строевых подразделений (не исполнение указания начальника курса Ваногеля М.К. прополоскать грязные тряпки) и личную недисциплинированность.

Пунктами 6 и 14 инструкции дневального по роте ему предписано следить за чистотой и порядком в помещениях роты и требовать их соблюдения от курсантов, производить влажную уборку в корпусе не реже трех раз в стуки, поддеживать чистоту в помещениях роты.

Между тем из представленных материалов служебной проверки следует, что фактически то обстоятельство, в чем именно выразилась плохая уборка умывальной комнаты и туалета, не исследовалось.

Также из материалов служебной проверки, показаний допрошенного в качестве свидетеля Ваногеля М.К., следует, что фактически исполнение данного истцу указания об исправлении выявленного недостатка, ни им, ни кем либо еще не проверялось.

В частности, в судебном заседании Ваногель М.К. показал, что он не проверял исполнение Аксаговым М.Р. данное им поручения о полоскании тряпок.

В то же время из объяснений Аксагова М.Р., данных им в ходе проведения служебной проверки, а также из его пояснений в судебном заседании, следует, что уборка умывальной комнаты и туалета им проводилась, указание начальника курса им было выполнено.

Однако ни заключение служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскании не содержит доводов, по которым ответчик счел объяснения истца несостоятельными, опровергающимися фактическими и объективными данными о наличии вины в проступке.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, обязанность доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

При установленных по спору обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Оценивая состоявшееся отчисление истца из числа курсантов и увольнение из уголовно-исполнительной системы, суд находит его незаконным.

Приказом начальника Псковского филиала Академии от **.** 2014 года № ** истец отчислен из Псковского филиала Академии и уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом «о» статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Согласно статье 38 Положения увольнение из органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам органов внутренних дел.

Основанием отчисления и увольнения истца по указанному основанию послужили те же обстоятельства, которые были установлены в ходе служебной проверки проведенной по фактам недобросовестного исполнения истцом обязанностей дневального по роте, неисполнении приказа начальника курса учебно-строевых подразделений, и которые послужили основанием наложения на Аксагова М.Р. приказом от **.** 2014 года № ** дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а также пункта 12 статьи 39 Положения за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом ответчик применил к истцу два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, что в силу названных норм незаконно.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Статьей 62 Положения установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Истец обратился в суд с иском **.** 2014 года. Следовательно, срок обжалования приказа от **.** 2014 года № **, который составляет 3 месяца, истцом не пропущен.

В части обжалования приказа от **.** 2014 года № **, то суд полагает, что срок обжалования истцом не пропущен.

Согласно пункту 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названной правовой нормы срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется исключительно со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, иные факты правового значения для начала исчисления такого срока правового значения не имеют.

Копия обжалуемого приказа об увольнении истца была вручена ему **.**.2014, что сторонами не оспаривалось.

В суд истец обратился **.** 2014 года, т.е. в пределах месячного срока обжалования.

Представленные в материалах дела акты от ** и **.** 2014 года об отказе истца от ознакомления с приказом от **.**.2014 № ** суд не принимает во внимание, поскольку согласно им истец отказался от письменного ознакомления с приказом, а сведения о том, что он отказался получить приказ, отсутствуют.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в силу названной нормы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежное довольствие за период с **.** по **.** 2014 года согласно представленному стороной ответчика расчету в размере 62636,35 руб.

Расчет данной суммы сторона истца не оспаривала.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Ответчик нарушил права истца, наложив на него дисциплинарные взыскания без законных на то оснований, т. е. допустил в отношении него неправомерные действия.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также основано на материальном праве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб., находя данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 2279,09 руб.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ **.** 2014 ░░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ **.** 2014 ░░░░ № ** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **.** 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.** ░░ **.** 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 62636 ░░░. 35 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2279 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.