Решение по делу № 7-1590/2016 от 07.11.2016

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин Дело № 7-1590/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 23 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.М. Давлетшина – Д.А. Гумаровой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2016 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении .... от 12 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2016 года защитнику И.М. Давлетшина – Д.А. Гумаровой возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении .... от 12 августа 2016 года по мотиву отсутствия заверенной копии документа, подтверждающего полномочия руководителя жилищно-строительного кооператива «Синтез-1», удостоверившего доверенность от имени И.М. Давлетшина.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Д.А. Гумарова ставит вопрос об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Д.А. Гумаровой, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, в силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть, в частности, удостоверены жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани была подана в районный суд от имени И.М. Давлетшина Д.А. Гумаровой, которая в подтверждение полномочий на обжалование указанного акта приложила доверенность, удостоверенную председателем жилищно-строительного кооператива «Синтез-1» Зиннатуллиным.

Содержание части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены жилищно-строительным кооперативом в случае, если он осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает доверитель.

Между тем, таких данных судье районного суда представлено не было, что породило сомнение в достоверности волеизъявления И.М. Давлетшина, направленного на предоставление Д.А. Гумаровой права обжалования указанного постановления.

Кроме того, судья правомерно отразил в оспариваемом акте, что податель жалобы не представил документов, подтверждающих должностное положение лица, удостоверившего доверенность.

В связи с этим судья обоснованно возвратил жалобу адресату.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2016 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении .... от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника И.М. Давлетшина – Д.А. Гумаровой – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин