Решение от 28.04.2015 по делу № 2-1200/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    28 апреля 2015 года                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

заинтересованного лица - участкового уполномоченного УМВД России по г. Туле Перышковой Ю.С.,

представителя заинтересованного лица УМВД РФ по г. Туле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по заявлению Лысых Валерия Егоровича об обжаловании действий участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Туле,

установил:

    Лысых В.Е. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что в УМВД России по г. Туле поступило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, которое руководителем было передано на исполнение участковому уполномоченному Перышковой Ю.С., после чего им был получен ответ из УМВД России по г. Туле, с которым он не согласен, так как не видит полного и объективного мотива отказа по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Лысых В.Е. считает, что Перышкова Ю.С. «сфабриковала бюрократическую липу» и решила учить его (Лысых В.Е.) административному праву и административному процессу, то есть указала ряд статьей из КоАП РФ, которые он хорошо знает. Лысых В.Е. полагает, что Перышкова Ю.С. самовольно, то есть без его (Лысых В.Е.) ведома изменила содержание его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не стала проводить проверку по его заявлению в отношении Шабаровой – собственника квартиры № дома №, корпус № по <адрес>, в которую Шабарова заселяет посторонних лиц без регистрации. Лысых В.Е. полагает,    что полученный ответ является немотивированным, а Перышкова Ю.С. ничего не делает по его обращению.     Лысых В.Е. указывает, что Перышкова Ю.С. и Скубаренко О.О. (начальник полиции) нарушили его права и свободы, то есть самовольно изменили его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабаровой.

    Из полученного им (Лысых В.Е.) ответа не видно, на каком законе основано проживание квартирантов без регистрации в квартире Шабаровой.

    Перышкова и Скубарено создали ему препятствия к осуществлению прав и свобод, то есть на обращение с заявлением в государственный орган, поправ его конституционные права и свободы.

    Лысых В.Е. просит:

    - обязать государственный орган – УМВД России по г. Туле устранить в полном объеме допущенное нарушение его (Лысых Валерия Егоровича) прав и свобод, то есть направить в его адрес полный и мотивированный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу частное определение, которое направить в адрес начальника УМВД России по Тульской области для принятия мер к виновным лицам – Перышковой Ю.С. и Скубаренко О.О. из УМВД России по г. Туле.

    В судебное заседание Лысых В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, не явился.

    На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание кого – либо из указанных в части 1 настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя Лысых В.Е.

    В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Туле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова А.Б. просила отказать в удовлетворении требований Лысых В.Е., пояснила, что по заявлению Лысых В.Е. была проведена проверка в рамках административного законодательства, заявителю по результатам    проверки дан ответ. Лысых В.Е. может ознакомится с материалом проверки, но данным правом он не воспользовался. Также обратила внимание суда, что КоАП РФ не регламентирует объем и мотивированность ответа, направляемого заявителю.

    Участковый уполномоченный УМВД России по г. Туле Перышкова Ю.С поддержала позицию, высказанную представителем УМВД РФ по г. Туле    Абрамовой А.Б. Пояснила, что в ходе проведенной проверки по заявлению Лысых В.Е. было установлено, что Шабанова Л.А. является собственником квартиры № дома № корпус № по <адрес> Шабановой Л.А. был заключен найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, которая проживала в квартире с ФИО9 с которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак. Считает, что согласно примечания к ст. 19.15.1 КоАП РФ вышеуказанные действия не образуют состава административного правонарушения.

    Выслушав представителя заинтересованного лица УМВД РФ по г. Туле по доверенности Абрамову А.Б., участкового уполномоченный УМВД России по г. Туле Перышкову Ю.С., изучив материалы дела, в том числе представленный административный материал, суд считает, что требования Лысых В.Е. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

    Из административного материала следует, что по заявлению Лысых В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УМВД России по г. Туле Перышковой Ю.С. была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Заявителю Лысых В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального Кодекса РФ» разъяснил, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс РФ об административных правонарушениях.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

    По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

    В пункте 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ,    в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Как указано в абзаце восьмом пункта 7, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

    Доводы Лысых В.Е. о неполноте и необъективности проверки, проведенной по его заявлению участковым уполномоченным, суд считает необоснованными, так как правомерность или неправомерность данных доводов не свидетельствуют о нарушении участковым уполномоченным прав и свобод Лысых В.Е., которое могло бы оспариваться и быть устранено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

    Между тем, предметом обращения Лысых В.Е. являлось принятие мер реагирования (в частности, привлечение к административной ответственности ) в отношении 3-его лица. Соответственно, даже в случае необоснованности решения, принятого по этому заявлению участковым уполномоченным, восстановление прав заявителя предполагало бы разрешение вопроса о необходимости совершения участковым уполномоченным тех или иных действий в отношении 3- его лица, а не в отношении самого заявителя.

    Кроме того, суд считает, что Лысых В.Е. не был лишен возможности ознакомления с проверочным материалом по его заявлению, то есть он не был лишен права на получение информации по его заявлению.

    Не усматривает суд и оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, так как нарушения законности не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░