Решение по делу № 2-1891/2014 от 29.04.2014

Дело №2-1891/2014

Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 10 июля 2014 года гражданское дело по иску гр. Игушевой А.С. к гр. Балакину Д.В. – о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к гр. Ибадову Р.Т. оглы – о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Установил:

Игушева А.С. обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями к Балакину Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселении Балакина Д.В. из этого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, и с требованием к Ибадову Р.Т.о. – о снятии его с регистрационного учета по месту жительства из этого же жилого помещения.

В обоснование требований истица указала, что по договору купли-продажи от <...> г. она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ....; на момент совершения сделки купли-продажи в указанной квартире был зарегистрирован Балакин Д.В., который должен был сняться с регистрационного учета по данному адресу, ответственность за освобождение квартиры по условиям указанного договора (п. 5) возлагалась на продавца – Я.И.С.; по настоящее время ответчик Балакин Д.В. проживает в спорной квартире и сохраняет регистрацию по вышеуказанному адресу, на требования истицы добровольно сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение отвечает отказом; какое-либо соглашение с Балакиным Д.В. на предмет пользования данной квартирой отсутствует; регистрация ответчика (Балакина Д.В.) существенно ограничивает права истицы как нового собственника спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 209, 288, 699 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, Игушевой А.С. в исковом заявлении заявлены вышеуказанные требования в отношении Балакина Д.В.

По требованиям к ответчику Ибадову Р.Т.о. истица пояснила, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ...., по её заявлению <...> г..; после оформления регистрации Ибадов Р.Т.о. вселился в указанную квартиру и проживал там до <...> г. года, в <...> г. году выселился из спорной квартиры, однако, с регистрационного учета по месту жительства не снялся, сохраняет регистрацию по вышеуказанному адресу по настоящее время; какое-либо соглашение с ним на предмет пользования данной квартирой отсутствует; правовые основания для продолжения пользования квартирой у Ибадова Р.Т.о. отсутствуют. На основании изложенного истица просит снять Ибадова Р.Т.о. с регистрационного учета по указанному адресу.

В проведенных по делу судебных заседаниях Игушева А.С. настаивала на удовлетворении требований к обоим ответчикам; исковые требования, заявленные к Балакину Д.В., истица уточнила: просит признать Балакина Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой, выселить его из этого жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу; требования к Ибадову Р.Т.о. оставила без изменения; доводы иска поддержала, пояснив дополнительно, что ни один из ответчиков не является членом её семьи и не состоит с ней в родственных отношениях, ранее членами её семьи ответчики также никогда не были; в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ни Балакин Д.В., ни Ибадов Р.Т.о. не участвуют, Ибадов Р.Т.о. в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет; регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, а также проживание в нем Балакина Д.В. препятствует ей осуществлять правомочия собственника.

Ответчики Балакин Д.В., Ибадов Р.Т.о. неоднократно извещались о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела; в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от <...> г., зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по ...., <...> г. за № ...., А.В.В., действующий от имени гр-на Я.И.С., (продавец) продал, а Игушева А.С. (покупатель) купила в личную собственность 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ....; указанная квартира до совершения данной сделки принадлежала продавцу (Я.И.С.) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.05.2006г., заключенного между Балакиным Д.В. (продавцом) и Я.И.С. (покупателем) и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. за №11-11-20\036\2006-252.

<...> г. Игушевой А.С. выдано свидетельство .... о государственной регистрации права собственности на объект – квартиру, расположенную по адресу: ....; запись о государственной регистрации права собственности Игушевой А.С. произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г.. за №..... По условиям вышеуказанного договора купли-продажи от <...> г.. (пункт 5) в спорной квартире зарегистрирован, в т.ч. Балакин Д.В. – ответчик по настоящему делу. Продавец (Я.И.С.) должен был освободить спорную квартиру до <...> г..

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных Ухтинским отделом Управления Росреестра по Республике Коми документов, Балакин Д.В. являлся одним из предыдущих собственников спорного жилого помещения, которое принадлежало ему на основании договора купли-продажи от <...> г.. (данный договор был зарегистрирован в МУП «Бюро технической инвентаризации» <...> г., реестровый номер ....). Впоследствии Балакин Д.В. распорядился своей собственностью, продав указанную квартиру гр-ну Я.И.С. по договору купли-продажи от <...> г.. На момент заключения договора купли-продажи от <...> г.. Балакин Д.В. уже был зарегистрирован в спорном жилом помещении, и в договоре от <...> г.. содержалось условие об обязанности Балакина Д.В. сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до <...> г..

Фактически Балакин Д.В. свои обязательства не исполнил и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, на требования истицы освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящее время между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением, в его содержании ответчик не участвует. Членом семьи истицы Балакин Д.В. никогда не являлся.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих объяснения истицы, а ответчиком не представлено возражений по иску и соответствующих доказательств в обоснование таких возражений, суд приходит к выводу о том, что Балакин Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с отчуждением имущества (квартиры).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Балакин Д.В. по требованию истицы не освободил спорное жилое помещение в разумный срок, он подлежит выселению в судебном порядке по иску Игушевой А.С., которая, являясь собственником спорной квартиры, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения нарушений своих прав.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного Балакин Д.В. подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

По данным отдела регистрационного учета граждан г. Ухты, кроме истицы и Балакина Д.В., в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., зарегистрирован также гр-н Ибадов Р.Т.о. Согласно представленной суду поквартирной карточке и документам ОУФМС по г. Ухта РК, регистрация Ибадова Р.Т.о. по месту жительства по указанному адресу произведена <...> г. по заявлению собственника квартиры - Игушевой А.С.; при этом в поквартирной карточке Ибадов Р.Т.о. указан как знакомый Игушевой А.С.

Как следует из объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком, истица в спорном жилом помещении никогда не проживала; совместное хозяйство стороны не вели, членом семьи Игушевой А.С. Ибадов Р.Т.о. никогда не являлся; в <...> г.. истица предоставила спорную квартиру ответчику Ибадову Р.Т.о. во временное пользование, после регистрации по месту жительства Ибадов Р.Т.о. фактически вселился в спорное жилое помещение и проживал в нем до <...> г. года, в <...> г. году выселился; в настоящее время личных вещей ответчика в квартире нет, в расходах по содержанию жилого помещения он не участвует, какое-либо соглашение на предмет пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует; иных (отличных от первоначальных) правовых оснований для пользования спорной квартирой ответчик Ибадов Р.Т.о. за прошедшее время не приобрел. В настоящее время Ибадов Р.Т.о. в указанной квартире не проживает, сохраняет за собой только регистрацию по месту жительства, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не влечет возникновения у него права на имущество и существенно ограничивает права собственника жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих объяснения истицы, а ответчиком не представлено возражений по иску и соответствующих доказательств в обоснование таких возражений (не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств), суд принимает указанные объяснения в совокупности с иными имеющимися доказательствами для установления существенных для дела обстоятельств, и, основываясь на вышеприведенных положениях законодательства, приходит к выводу о том, что Ибадов Р.Т.о. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем он (Ибадов Р.Т.о) подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Таким образом, исковые требования Игушевой А.С. к Ибадову Р.Т.о. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования гр. Игушевой А.С удовлетворить.

Признать Балакина Д.В., <...> г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... Выселить Балакина Д.В. из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Снять Ибадова Т.Р., <...> г. года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Взыскать с Балакина Д.В. в пользу Игушевой А.С. расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Взыскать с Ибадова Р.Т. в пользу Игушевой А.С расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Ответчики вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон