Решение по делу № 2-12217/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-12217/2016

мотивированное решение изготовлено 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12217/2016 по исковому заявлению Запрудин С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Запрудин С.С. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО» Сургутнефтегаз») и с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>%, расходы на оплату арматурных работ для проведения осмотра скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Первухина О.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушила п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик является страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поскольку в ДТП задействовано 5 участников. В последствии ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения является заниженным. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта после ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость арматурных работ для проведения осмотра скрытых дефектов транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Также согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.(рыночная стоимость автомобиля)-<данные изъяты>. (годные остатки)-<данные изъяты> руб. (сумма выплаты страховой компанией) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ). По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., поскольку просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред из-за нарушения прав потребителя, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика: 1) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) неустойку- <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения., 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 4) расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оформлением доверенности, расходы на оплату арматурных работ для проведения осмотра скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> %.

Истец Запрудин С.С.., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Шадрина А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее, представитель истца Шадрина А.А., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Колодяжный Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Первухина О.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Запрудин С.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ковалев А.В., <данные изъяты> государственный номер № под управлением Медведчиков Е.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер В №, под управлением Святов Ю.В. Виновником ДТП признана Первухина О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована Обществом (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО. По заказу Общества, экспертом-техником ФИО5 подготовлены экспертные заключения, №, №, согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» Обществом принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. ( стоимость транспортного средства на момент ДТП ) – <данные изъяты> руб. ( стоимость годных остатков). Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. С результатами судебной экспертизы, проведенной по определению суда, согласен.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», Первухина О.В., Ковалев А.В., Медведчиков Е.А., Святов Ю.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Первухина О.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ) №, под управлением Запрудин С.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 186, под управлением Ковалев А.В., <данные изъяты> государственный номер № под управлением Медведчиков Е.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Святов Ю.В. Виновником ДТП признана Первухина О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована Обществом (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Между действиями Первухина О.В. и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Запрудин С.С., Ковалев А.В., Медведчиков Е.А., Святов Ю.В. суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая наличие двух противоречащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, исходя из того, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб., а также размера выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. свидетельствует об исполнении ООО «СО «Сургутнефтегаз» обязанности по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда в результате ДТП и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нет оснований и для взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в том числе и с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.97). Выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный законом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.215-216). Оплата судебной автотовароведческой экспертизы возложена на ответчика. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании суммы <данные изъяты> руб.- за проведенную экспертизу.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – оплата за судебную автотовароведческую экспертизу.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Запрудин С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Запрудин С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 12.12.2016 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за №2-12217/2016 на л.д.

Секретарь: Г.Д.Сагдеева