Решение по делу № 2-1142/2018 ~ М-1000/2018 от 26.10.2018

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    именем Российской Федерации

                    13 ноября 2018 года                                                                                город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                        Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Л.И. к Долговой Р.Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгова Л.И. обратился в суд с иском к Долговой Р.Л. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана сумма денежных средств в размере 50685 рублей 98 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что истец была поручителем по кредитному договору у ответчицы. В связи с тем, что Долгова Р.Л. не исполняла обязательства надлежащим образом мировым судьей была взыскана сумма задолженности с истца. В настоящее время истцом полностью погашена имеющаяся задолженность, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Кроме того, оплачен исполнительский сбор в сумме 3548 рублей 02 копейки. Кроме того, истцу причинены моральные страдания, так как исполнительный лист был направлен на работу и ей было стыдно перед сотрудниками.

Истец Долгова Л.И. просит взыскать с ответчика Долговой Р.Л. в свою пользу денежную сумму в размере 50685 рублей 98 копеек, исполнительский сбор в сумме 3548 рублей 02 копейки и моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец Долгова Л.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просил иск удовлетворить. Пояснила, что причинение ей морального вреда подтверждается тем, что она обращалась в больницу.

Ответчик Долгова Р.Л., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что между кредитным потребительским кооперативом «Возражение 16» и ответчиком Долговой Р.Л. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа в размере 34233 рубля 33 копейки (л.д.8-10, дело №).

Кроме того, между кредитным потребительским кооперативом «Возражение 16» и истцом Долговой Л.И. был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Долговой Р.Л. всех обязательств по договору займа (л.д.14-15, дело №).

Согласно соглашению об отступном путем цессии № от ДД.ММ.ГГГГ кредитно потребительский кооператив «Возражение 16» передало Сафину Т.Р. в качестве отступного в полном объёме принадлежащие ему права требования по Договорам займа. (л.д.22-23, дело №).

Как усматривается из приложения № к соглашению об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ в перечне лиц, по которым были переданы права требования значится Долгова Р.Л., номер кредитного договора 1769/09 при задолженности клиента 49837 рублей 98 копеек (л.д.24, дело №).

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с должников Долговой Р.Л. и Долговой Л.И. в пользу взыскателя ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49837 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей. (л.д.32, дело №). Судебный приказ по заявлению должников не отменялся.     Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ответу судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП Ахметзяновой А.Р. исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №. Сумма задолженности составляла: 50685 рублей 98 копеек (л.д.7-9).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об окончании исполнительного производства (л.д.10).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Долговой Л.И. взыскана денежная сумма в размере 50685 рублей 98 копеек (л.д.11-12).

Согласно ответу на запрос Заинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с Долгова Л.И. взыскана денежная сумма в размере 50685 рублей 98 копеек (л.д.11-12).

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Право регресса (обратного действия) - требования кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, которое реализовано истицом по данному иску при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений, доказательств обратного, по мнению суда, влечет признание требований истца законными и обоснованными. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса выплаченная задолженность по договору займа в сумме 50685 рублей 98 копеек. Оснований для взыскания с Долговой Р.Л. в пользу истца удержанного исполнительского сбора в размере 3548 рублей 02 копейки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 3548 рублей 02 копейки это личная ответственность Долговой Л.И. за неисполнение требований исполнительного документа, по которому она была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Долговой Р.Л.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности за недобровольное и несвоевременное исполнение требования судебного пристава исполнителя по выплате задолженности.

Более того, истцом Долговой Л.И. суду не представлено доказательств удержания судебными приставами-исполнителями ФИО3 исполнительского сбора в сумме 3548 рублей 02 копейки.

В случае если бы истец Долгова Л.И. в добровольном порядке в 5-дневный срок осуществила внесение денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному производству на расчетный счет ФИО3, то Долгова Л.И. в свою очередь, смогла бы избежать удержания с неё исполнительского сбора.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию, Долговой Л.И. в установленный законом 5-дневный срок денежные средства в добровольном порядке не внесены. Доказательств иному суду не представлено.

В этой связи, возложение на Долгову Р.Л. и взыскание с неё удержанного с Долговой Л.И. исполнительского сбора в размере 3548 рублей 02 копейки является не обоснованным и данное требование не основано, но нормах действующего законодательства.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно представленной истцом копии медицинской карты амбулаторного больного, имеются сведения об обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23). При этом, согласно записям врача жалобы не предъявлены.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд не усматривает. Причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, истцу Долговой Л.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае подлежат возмещению с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в меньшем размере, а именно 1700 рублей, вместо положенного 2127 рублей. (1827 рублей за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с истца Долговой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Долговой Л.И. к Долговой Р.Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Долговой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму оплаченную за заемщика Долгову Р.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50685 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. Всего взыскать 52385 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Долговой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       Гильфанов Б.К.